Определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 4г-4216/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Кадимова К.Э. - Максимовой А.Г. по доверенности, поступившую 28 марта 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по делу по иску Кадимова К.Э. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кадимов К.Э. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 03 декабря 2015 года N 1913-к, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что работает у ответчика руководителем ВСП N 8590/017 Дагестанского отделения N 8590. На основании оспариваемого приказа работодателем к нему было применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, связанных с несоблюдением запрета о неразглашении информации в СМИ и интернет-ресурсах о деятельности банка без согласования с работодателем (п.4.11 должностной инструкции от 30 сентября 2013 года, Приложение к Приказу от 21 марта 2014 года N 105-0 "Обязательство о нераспространении информации в СМИ, социальных сетях и других источниках" подписанное 05 мая 2014 года, пункты 11.2 и 13.8 "Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Сбербанк России" N 2736 от 29 декабря 2012). Истец полагал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку в интервью, данном на радио 04 ноября 2015 года, им не распространялось сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ответчика. Служебной, банковской или коммерческой тайны, а также иных сведений конфиденциального характера, в интервью не содержалось, никаких публичных заявлений от имени ПАО "Сбербанк России" истцом не сделано. На день издания приказа отсутствовал какой-либо судебный акт, устанавливающий, что интервью содержало сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ответчика. Также истец полагал, что нормы Правил внутреннего трудового распорядка противоречат Конституции РФ, Трудовому кодексу РФ и не подлежат применению, не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Кадимова К.Э. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кадимова К.Э. - Максимова А.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от 04 февраля 2013 года Кадимов К.Э. был принят на работу в ОАО "Сбербанк России" на должность заместителя руководителя дополнительного офиса N 8590/018, переведён на должность руководителя дополнительного офиса N 8590/017. Впоследствии к трудовому договору между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 06 мая 2013 года, от 05 июня 2013 года, от 30 сентября 2013 года, от 01 ноября 2013 года, от 04 декабря 2013 года, от 11 ноября 2014 года, от 30 июня 2015 года.

В соответствии с п. 5.1.1 трудового договора, истец обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, требования действующего законодательства РФ и внутренних нормативных документов работодателя, не давать интервью, не участвовать в радио и телепередачах и иных мероприятиях средств массовой информации, а также не распространять самостоятельно или через третьих лиц какую-либо информацию, связанную с деятельностью работодателя без согласия работодателя.

Согласно п. 4.11 должностной инструкции, с которой истец ознакомлен 30 сентября 2013 года, руководитель ВСП несёт ответственность за соблюдение требований конфиденциальности, в соответствии с нормативными документами банка, трудовой дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности на рабочем месте.

В соответствии с п.13.8 Правил внутреннего трудового распорядка, работникам запрещается давать интервью внешним СМИ без разрешения на то работодателя. Данный факт истцом в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Приказом ПАО "Сбербанк России" N 1913-к от 03 декабря 2015 года к Кадимову К.Э. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей связанных с несоблюдением запрета о неразглашении информации в СМИ и интернет-ресурсах о деятельности банка без согласования с работодателем (п. 4.11 должностной инструкции от 30 сентября 2013 года, Приложение к Приказу от 21 марта 2014 года N 105-0 "Обязательство о нераспространении информации в СМИ, социальных сетях и других источниках" подписанное 05 мая 2014 года, пункты 11.2 и 13.8 "Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Сбербанк России" N 2736 от 29 декабря 2012 года).

Согласно данному приказу, в ходе проведения мероприятий по проверке фактов дачи интервью сотрудниками банка было установлено, что 04 ноября 2015 года в программе "Дневной разворот" на радиоканале "Эхо Москвы (Махачкала)" руководителем ВСП N 8590/017 Кадимовым К.Э. было дано интервью о деятельности подразделений ПАО "Сбербанк России". Интервью дано сотрудником банка в нарушение своих должностных обязанностей, связанных с неисполнением запрета о неразглашении информации в СМИ и интернет-ресурсах о деятельности работодателя без согласования с работодателем. Всё интервью содержало информацию, не соответствующую действительности, порочащую деловую репутацию ПАО "Сбербанк России".

Факт участия в программе "Дневной разворот" на радиоканале "Эхо Москвы (Махачкала)" 04 ноября 2015 года, а также дачи интервью в данной программе, истцом не оспаривался. Материалы программы расположены на официальном сайте радио "Эхо Москвы" по адресу: http://chomm.ru/programs/with-writers/dnevnoi-razvorot-s-zaurom-gadzhvym- 495.html. Суду представлен удостоверенный нотариусом города Ростова-на-Дону Соловьевой Г.В. протокол осмотра указанных материалов.

В ходе радиоэфира истец был представлен руководителем местного офиса ПАО Сбербанк России, на сайте указана его должность - руководитель группы ВСП. В ходе радиоэфира истцу задавались вопросы о деятельности ответчика.

26 ноября 2015 года по факту выявленных нарушений истцом даны письменные объяснения, в которых он указал, что дисциплинарных проступков не совершал, действовал исключительно в рамках законодательства РФ с целью защиты своих трудовых прав. Никаких публичных заявлений от имени ПАО "Сбербанк России" истец не допускал.

С приказом N 1913-к от 03 марта 2015 года о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 04 декабря 2015 года, о чем свидетельствует его подпись.

Судом принято во внимание, что обязанность не давать от имени ОАО "Сбербанк России" интервью, не участвовать в радио- телепередачах и любых иных мероприятиях, организуемых и проводимых средствами массовой информации, содержится в Обязательстве о нераспространении информации, утверждённым приказом ОАО "Сбербанк России" от 21 марта 2014 года N 105-О, подписанном истцом 05 мая 2014 года. Данное Обязательство разработано банком во исполнение письма Банка России от 02 ноября 2007 года N 173-Т "О рекомендациях Базельского комитета по банковскому надзору", письма ЦБ РФ от 30 июня 2005 года N 92-т "Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах", письма ЦБ РФ от 23 июня 2004 года N 70-Т "О типичных банковских рисках". Указанными положениями установлено, что к типичным банковским рискам относится риск потери деловой репутации кредитной организации (репутационный риск) - риск возникновения у кредитной организации убытков в результате уменьшения числа клиентов (контрагентов) вследствие формирования в обществе негативного представления о финансовой устойчивости кредитной организации, качестве оказываемых ею услуги или характере деятельности в целом.

Поскольку истец, занимая должность руководителя дополнительного офиса ВСП N8590/017, допустил нарушения условий трудового договора, должностной инструкции, Обязательства о нераспространении информации об ОАО "Сбербанк России", суд пришел к правомерному выводу о наличии у работодателя оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Работодателем соблюдены требования статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, приказ издан в установленный законом срок. Вина истца в совершении дисциплинарного проступка доказана.

Поскольку ответчиком не было нарушено трудовых прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене оспариваемого приказа, а также компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кадимова К.Э. - Максимовой А.Г. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по делу по иску Кадимова К.Э. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева