Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4г-4302/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Морохина А.В., Морохиной О.Н. - Козловой Е.А. по доверенности, поступившую 30 марта 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 года по делу по иску Морохина А.В., Морохиной О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Олета" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

Морохин А.В. и Морохина О.Н. обратились в суд с иском к ООО "Олета" о взыскании неустойки в сумме *** руб., убытков по оплате аренды жилья в сумме *** руб., убытков по оплате детского сада в сумме *** руб., штрафа, юридических расходов в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме *** руб., почтовых расходов в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что *** года между ООО "Управляющая компания" Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" и ООО "Олета" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) многоквартирный дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией, а участник обязался уплатить цену договора и принять объекты в порядке и в сроки, определенные договором. Передача объектов застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31 января 2016 г., при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.

*** г. между ООО "Управляющая компания" Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка", Морохиным А.В. и Морохиной О.Н. было заключено соглашение N ***об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N *** от *** г., согласно которому истцам перешло право требования на квартиру, расположенную по строительному адресу: ***, в составе 2-ой очереди строительства, 6-й квартал жилой застройки, кадастровый номер ***, многоквартирный 4-х секционный 17-ти-этажный жилой дом N ***, имеющую следующие характеристики: секция (подъезд) 3, этаж 8, проектный номер 156, номер на площадке 4, количество комнат 2, общая проектная площадь 63,40 кв. м.

Стоимость квартиры согласно договору составила *** руб. Истцы свои обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал. Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного дома было выдано 16 февраля 2016 года, однако квартира фактически передана истцам только 13 июня 2016 года, в связи с чем истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года постановлено:

Исковые требования Морохина А.В., Морохиной О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Олета" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью "Олета" в пользу Морохина А.В. и Морохиной О.Н. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы но оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. ** коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олета" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Морохина А.В., Морохиной О.Н. - Козлова Е.А. по доверенности просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между ООО "Управляющая компания" Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" и ООО "Олета" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с п. 3.1 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) многоквартирный дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией, а участник обязался уплатить цену договора и принять объекты в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.

Передача объектов застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31 января 2016 г. при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.

*** г. между ООО "Управляющая компания" Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка", Морохиным А.В. и Морохиной О.Н. было заключено соглашение N *** об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N *** от *** г., согласно которому истцам перешло право требования на квартиру, расположенную по строительному адресу: ***, в составе 2-ой очереди строительства, 6-й квартал жилой застройки, кадастровый номер ***, многоквартирный 4-х секционный 17-ти-этажный жилой дом N ***, имеющую следующие характеристики: секция (подъезд) 3, этаж 8, проектный номер 156, номер на площадке 4, количество комнат 2, общая проектная площадь 63,40 кв. м.

Стоимость квартиры согласно договору составила *** руб.

Истцы свои обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 20 января 2015 года на сумму *** руб. и платежным поручением N 2 от 27 марта 2015 года на сумму *** руб.

Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, фактически квартира передана истцам только 13 июня 2016 года по акту приема - передачи.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности их требований о взыскания неустойки, согласившись с расчетами истцов, однако, поскольку размер неустойки, рассчитанный в сумме *** руб. за период с 01 февраля 2016 г. по 13 июня 2016 г. за 134 дня просрочки, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до *** руб.

Требования истцов о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме *** руб. в равных долях в пользу каждого истца.

Также судом было установлено, что истцами в адрес ООО "Олета" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в сумме *** руб.

В удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика убытков, понесенных в связи с наймом квартиры и посещения ребенком коммерческого детского сада, было отказано, поскольку доказательств того, что у истцов имелась необходимость арендовать для проживания жилое помещение, а ребенок должен был посещать коммерческий детский сад в связи с действиями ответчика, представлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Олета" в пользу истцов были взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** руб. и почтовые расходы в сумме *** руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалобы истцов о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия указала, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса в связи с изменением экономической ситуации и увеличением цен на строительные материалы. Оснований не согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия не нашла.

Также, учитывая, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда суд исходил из принципа разумности, судебная коллегия не нашла оснований для взыскания указанных расходов и компенсации морального вреда в большем размере.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Морохина А.В., Морохиной О.Н. - Козловой Е.А. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 года по делу по иску Морохина А.В., Морохиной О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Олета" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И.Клюева