Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4г-4320/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Префектуры ЦАО г. Москвы - Никулина П.А. по доверенности, поступившую 31 марта 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года по делу по иску Кустова А.И. к Префектуре ЦАО г. Москвы, МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Кустов А.И. обратился суд с иском к Префектуре ЦАО г. Москвы, МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были изъяты его картины, многие из которых в результате ненадлежащего хранения испорчены, ущерб по заключению специалиста составляет *** руб. Истец просил взыскать указанную сумму в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере *** руб., расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года постановлено:

Иск Кустова А.И. к Префектуре ЦАО г. Москвы, МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кустова А.И. с города Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы за счет средств казны города Москвы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы па оформление доверенности на представителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении иска Кустова А.И. в большем объеме и к МВД России отказать.

Выдать Кустову А.И. справку на возврат госпошлины на сумму *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Префектуры ЦАО г. Москвы - Никулин П.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. должностным лицом ОМВД России *** в отношении Кустова А.И. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. *** ст. *** КоАП г.Москвы. В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении у Кустова А.И. изъяты картины в количестве 210 шт. (в рамках) и 37 шт. (без рамок), о чем составлен протокол изъятия.

*** г. материалы по делу об административном правонарушении, а также изъятые картины переданы на рассмотрение в Управу района *** г. Москвы.

Картины приняты на ответственное хранение Управой района *** г. Москвы *** г., о чем на сопроводительной имеется соответствующая подпись сотрудника Управы.

Постановлением Управы района *** г. Москвы от *** г. Кустов А.И. привлечен к административной ответственности по ч. *** ст. *** КоАП г. Москвы в виде административного штрафа в размере *** руб.

Указанное выше постановление обжаловано и решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 г. отменено, дело об административном правонарушении в отношении Кустова А.И. направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Управы района *** г. Москвы от 27 февраля 2015 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. *** ст. *** КоАП г. Москвы, в отношении Кустова А.И. прекращено в связи с истечением срока давности.

При получении изъятых картин 02 марта 2015 г. претензий по количеству Кустовым А.И. не заявлено, предъявлены претензии по качеству картин.

Истцом суду было представлено заключение специалиста ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" от 10 марта 2015 г., согласно которому в результате нарушения условий хранения 23 картины имеют повреждения, размер ущерба составляет *** руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной Приказом МВД РФ от 31.12.2009 N 1025 должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов, а также сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов (п. 2). При передаче дела об административном правонарушении судье, другому органу, должностному лицу изъятые вещи и документы передаются вместе с делом об административном правонарушении (п. 14).

В соответствии с Типовым положением об Административной комиссии управы района города Москвы по делам об административных правонарушениях, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 06.05.2003 N 322-ПП, основными задачами Комиссии являются, в том числе своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела об административном правонарушении; рассмотрение дела об административном правонарушении в точном соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах полномочий, установленных законами города Москвы, предусматривающими административную ответственность (п. 2) Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями глав 24-27, статьями 28.1, 28.2, 28.5, 28.8, 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 7).

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, Префектура административного округа города Москвы - является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, в рамках возложенных на нее полномочий координирует деятельность и осуществляет контроль за деятельностью находящихся в ее ведении управ районов города Москвы, Префектура выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, Префектура выполняет функции главного администратора доходов бюджета города Москвы по поступлениям в бюджет города Москвы в части средств, определяемых нормативными правовыми актами Правительства Москвы (п.п. 1.1, 1.3, 1.7, 1.8).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что по смыслу приведенных выше норм, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) подведомственного органа Управы района *** г.Москвы, за счет казны города Москвы от имени соответствующего субъекта РФ в суде выступает Префектура ЦАО г. Москвы, как главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме *** рублей за счет казны г. Москвы в лице Префектуры ЦАО г.Москвы.

Отклоняя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Из обстоятельств дела не следует, что в отношении истца незаконно применялись меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, не подтвержден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалобы ответчика о том, что обязанность по хранению изъятых вещей ни в силу закона, ни в силу договора, на управу района либо префектуру не возложена, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 16.4 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 (ред. от 25.05.2016) "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при передаче вещественных доказательств, переданных вместе с делом об административном правонарушении, возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Как правомерно указала судебная коллегия, в нарушение данной нормы, все необходимые меры по хранению вещественных доказательств Управой района *** г.Москвы приняты не были, в результате чего изъятым картинам причинен ущерб.

Доводы жалобы о ненадлежащем ответчике судебная коллегия отклонила, поскольку в силу п.3 ст. 125, подп. 1 п.3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного должностными лицами субъекта РФ, от имени публичного правового образования субъекта РФ выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В соответствии с Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, префектура административного округа города Москвы в рамках возложенных на нее полномочий координирует деятельность и осуществляет контроль за деятельностью находящихся в ее ведении управ районов города Москвы, Префектура выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы (п.п. 1.3, 1.7 ).

В свою очередь Управа района осуществляет бюджетные полномочия распорядителя и получателя средств бюджета г. Москвы, соответственно, в силу закона не наделена полномочиями выступать от имени публичного правового образования: субъекта РФ по искам о возмещении вреда, причиненного должностными лицами.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не отражено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика по делу МВД России, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку заявитель в своей кассационной жалобе указывает, что МВД России и Префектура ЦАО г. Москвы были привлечены к участию в деле протокольным определением суда первой инстанции на основании письменного ходатайства истца, имеющегося в материалах дела. Кроме того, ответчиком МВД России состоявшиеся по делу судебные акты не обжалуются, полномочиями по защите прав МВД России заявитель не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку требования к городу Москве в лице какого-либо из органов государственной власти, в том числе Префектуры ЦАО г. Москвы, истцом не заявлялись, основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, поскольку, как указано выше, на основании письменного ходатайства истца Префектура ЦАО г. Москвы была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Префектуры ЦАО г. Москвы - Никулина П.А. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года по делу по иску Кустова А.И. к Префектуре ЦАО г. Москвы, МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева