Определение Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4г-4441/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 31.03.2017 г. кассационную жалобу Сапрановой А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Сапрановой А.В. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Централизованная библиотечная система САО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказов, обязании аннулировать записи в трудовой книжке, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Сапранова А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУК г. Москвы "ЦБС САО" о восстановлении на работе в должности ****, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 31 января 2016 года по день подачи иска в размере двух должностных окладов начальника отдела * руб., а также среднего заработка с процентами, начисленными в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ по день восстановления на работе, отмене приказов о переводах на другую работу от 01 сентября 2015 года N *, от 15 октября 2015 года N * и приказа об увольнении от 22 января 2016 года N*, обязании ответчика аннулировать все незаконно внесенные записи в трудовую книжку, начиная с записи о переводе на другую работу от 01 сентября 2015 года, взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы в сумме * и процентов в сумме *, компенсации морального вреда в размере * руб., обязании ответчика произвести перерасчет отпускных и других выплат с учетом присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что считает свое увольнение незаконным, так как оно осуществлено в нарушение работодателем установленного трудовым законодательством порядка оформления расторжения трудового договора на основании незаконного приказа и в результате неоднократного нарушения трудовых прав путем необоснованного понижения в должности, неправомерного внесения работодателем в ее трудовую книжку недостоверных дополнительных сведений и ненадлежащего оформления изменений ее трудового договора. Увольнение явилось результатом нарушения порядка ведения кадровой работы в учреждении, давления и обмана со стороны работодателя, а также незаконных действий должностных лиц, сознательно лишивших истца возможности отозвать заявление от 20 января 2016 года в момент вручения ей трудовой книжки 29 января 2016 года и обнаружения недостоверных записей в последний день ее работы 30 января 2016 года, неправомерно внесенных работниками отдела кадров.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 02 декабря 2014 года между Сапрановой А.В. и ГБУК г. Москвы "ЦБС САО" был заключен трудовой договор N *, по условиям которого истец была принята на работу в ГБУК г. Москвы "ЦБС САО" на должность начальника отдела социально-культурных программ и связей с общественностью 13 разряда.

Дополнительным соглашением от 01 августа 2015 года местом работы Сапрановой А.В. установлен отдел по связям с общественностью.

31 августа 2015 года Сапранова А.В. обратилась с заявлением о переводе на должность ведущего методиста отдела маркетинга с 01 сентября 2015 года.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2015 года должность Сапрановой А.В. определена как ведущий методист отдела маркетинга.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2015 года должность Сапрановой А.В. определена как ведущий методист отдела по связям с общественностью.

Приказом N * от 01 сентября 2015 года истец была переведена на должность ведущего специалиста отдела по связям с общественностью.

14 октября 2015 года истец обратилась с заявлением о переводе на должность библиотекаря 1-й категории в Библиотеку N * с 20 октября 2015 года.

Приказом N * от 15 октября 2015 года Сапранова А.В. переведена на должность библиотекаря * категории в структурное подразделение Библиотека N*.

Дополнительным соглашением от 20 октября 2015 года должность Сапрановой А.В. определена как библиотекарь 1 категории, местом работы определено структурное подразделение Библиотека N *.

20 января 2016 года истец обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию 30 января 2016 года.

Приказом N * от 22 января 2016 года трудовой договор с Сапрановой А.В. был расторгнут по инициативе работника на основании заявления Сапрановой А.В. от 20 января 2016 года и истец уволена 30 января 2016 года.

С приказом об увольнении Сапранова А.В. была ознакомлена 30 января 2016 года под роспись.

Оценив собранные по делу доказательства в и совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об оказании на Сапранову А.В. давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, суду при рассмотрении дела представлено не было. Как было установлено судом, заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком. До расторжения трудового договора истец имела возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовалась. При ознакомлении с приказом об увольнении и получении копии, действий работодателя не оспаривала.

Разрешая требования истца об отмене приказов о переводе на другую должность, суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, переводы Сапрановой А.В. на другую работу были произведены с письменного согласия работника, что отражено в ее письменных заявлениях, приказах о переводах, дополнительных соглашениях. Истец фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей, несогласия с переводами истец не выражала, что свидетельствует о добровольности ее действий. Нарушений трудовых прав ответчиком в отношении истца судом не установлено.

Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом суд руководствовался ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд, что руководствуясь ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пришел к выводу об отсутствии таковых.

Как было установлено судом, Сапранова А.В. с иском об оспаривании законности перевода и увольнения обратилась 12 апреля 2016 г., тогда как с приказом об увольнении ознакомлена 30 января 2016 г., о своем переводе на должности ведущего методиста отдела по связи с общественностью и библиотекаря знала в сентябре и октябре 2015 г. соответственно. Обстоятельств, объективно препятствующих Сапрановой А.В. своевременно обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями, судом при рассмотрении дела установлено не было. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сапрановой А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского уда от 08.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.