Определение Московского городского суда от 15 мая 2017 г. N 4г-5071/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ядыгиной А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 апреля 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Ядыгиной А*** В*** к ООО "ГАЗПРОМ ИНОФРМ" о взыскании единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты премии,

установил:

Ядыгина А.В. обратилась в суд с иском ООО "ГАЗПРОМ ИНФОРМ" о взыскании единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску за 2016 г. в размере должностного оклада 84.688,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000,00 руб. и процентов за задержку выплаты премии.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Ядыгиной А.В. к ООО "ГАЗПРОМ ИНОФРМ" о взыскании единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты премии отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. оставлено без изменения.

Ядыгиной А.В. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 24 сентября 2012 г. Ядыгина А.В. была принята на работу к ответчику ООО "ГАЗПРОМ ИНФОРМ" ведущим специалистом на основании трудового договора N ***от 24 сентября 2012 г., с 07 августа 2014 г. на основании дополнительного соглашения истец работала в Отделе ***на должности главного специалиста.

Приказом N ***от 12 мая 2015 г. действие трудового договора от ***2012 г. между истцом и ответчиком прекращено, истец уволена 13 мая 2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 г. в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. Ядыгина А.В. была восстановлена на работе в ООО "ГАЗПРОМ ИНФОРМ" в должности главного специалиста отдела ***и в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула.

Приказом от 19 февраля 2016 г. истец была восстановлена на работе с 14 мая 2015 г. в должности главного специалиста отдела организации труда и заработной платы.

С 01 марта 2016 г. на основании заявления Ядыгиной А.В. был предоставлен отпуск по 24 марта 2016 г. с выплатой единовременной стимулирующей выплаты к ежегодно оплачиваемому отпуску за период 2015 г. в размере ***руб., что подтверждается расчетным листом за март 2016 г. и приказом N***от 29 февраля 2016 г. о выплате Ядыгиной А.В. стимулирующего вознаграждения к отпуску.

Приказом N***от 01 июля 2016 г. Ядыгиной А.В. предоставлен с 19 августа 2016 г. по 22 сентября 2016 г. ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 24 сентября 2015 г. по 23 сентября 2016 г.

07 июля 2016 г. истцом подано заявление ответчику о предоставлении стимулирующей выплаты к отпуску за 2016 г. в соответствии с п.5.3.1 Приложения N5 к Коллективному договору.

Приказ по заявлению истца от 07 июля 2016 г. о выплате единовременной стимулирующей выплаты к отпуску ответчиком не издавался, поскольку в соответствии с п.5.3.1 Положения об порядке оплаты труда работников ООО "ГАЗПРОМ ИНФОРМ" единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску выплачивается один раз в год и выплата истцу произведена на основании приказа N***от 29 февраля 2016 г. в размере должностного оклада ***руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 129, 135, 191 ТК РФ, условиями Коллективного договора ООО "Газпром информ" и дополнительного соглашения к нему N6 и исходил из того, что стимулирующая выплата к отпуску является правом, а не обязанностью работодателя, ставится в зависимость от выполнения определенных показателей труда, представляя собой негарантированную часть заработной платы, невыплата которой не нарушает право работника на вознаграждение за труд, предусмотренное ст. 129 ТК РФ. Кроме того, ответчик в 2016 г. выплатил истцу единовременную стимулирующую выплату к ежегодному оплачиваемому отпуску, тогда как вторая данная выплата за год не предусмотрена положением об оплате труда.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ядыгиной А.В.- без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел все заявленные истцом требования, а именно о взыскании выплаты за 2016 г., поскольку по мнению заявителя, суд первой инстанции в описательной части не указал за какой период времени подлежит взысканию сорная выплата, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ядыгиной А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Ядыгиной А.В. к ООО "ГАЗПРОМ ИНОФРМ" о взыскании единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты премии, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова