Определение Московского городского суда от 19 мая 2017 г. N 4г-5203/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кожевниковой О.А., направленную по почте 14 апреля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 апреля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Кожевниковой О.А. к ООО "Фирма ЮМА" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Кожевникова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма ЮМА" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных Кожевниковой О.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года постановлено:

- решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года отменить;

- принять по делу новое решение;

- взыскать с ООО "Фирма ЮМА" в пользу Кожевниковой О.А. неустойку в сумме ***коп., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., штраф в сумме ***коп., расходы на представителя в сумме *** руб.;

- в остальной части иска отказать.

- взыскать с ООО "Фирма ЮМА" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме ***коп.

В кассационной жалобе истец Кожевникова О.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 25 ноября 2014 года между Кожевниковой О.А. и ООО "Фирма ЮМА" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиям которого ООО "Фирма ЮМА" обязалось в согласованный сторонами срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Кожевниковой О.А. в срок не позднее 01 октября 2015 года (п. 7.4) объект долевого строительства - однокомнатную квартиру на 7 этаже во втором подъезде с условным номером N 49, общей проектной площадью 39,37 кв.м., площадь жилых и вспомогательных помещений 37,51 кв.м, площадь лоджии (с коэффициентом 0,5) равно 1,86 кв. м, а Кожевникова О.А. обязалась его принять и уплатить цену объекта ***руб.; в соответствии с пунктом 5.5 договора окончательная сумма вклада участника долевого строительства определяется после производства обмеров БТИ и подсчета итоговой площади квартиры; при подсчете итоговой площади будет учитываться площадь всех жилых и вспомогательных помещений, а также площадь лоджий (с коэффициентом 0,5) и балконов (с коэффициентом 0,3); если фактически размер итоговой площади квартиры будет отличаться от приведенного в пункте 1.1 договора, стороны в течение двух месяцев с момента утверждения акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта производят взаиморасчеты, исходя из стоимости 1 квадратного метра; Кожевникова О.А. оплатила по договору ***руб.; 11 ноября 2015 года объект введен в эксплуатацию; по результатам обмера БТИ площадь квартиры составила 41,0 кв.м.; ООО "Фирма ЮМА" направило Кожевниковой О.А. предложение произвести доплату по договору в размере *** руб. в соответствии с п. 5.5 договора; доплата Кожевниковой О.А. не произведена.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кожевниковой О.А. исковых требований сославшись на то, что поскольку спорное жилое помещение истцом в полном объеме с учетом увеличения площади не оплачено, обязательства по договору не исполнены, постольку оснований для вывода о нарушении ответчиком обязательств по договору не имеется.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Кожевниковой О.А. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно ч. 2 ст. 6 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; поскольку в порядке ч. 3 ст. 6 Закона РФ от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ стороны согласованный в договоре срок передачи Кожевниковой О.А. квартиры не позднее 01 октября 2015 года не изменяли, а объект введен в эксплуатацию только 11 ноября 2015 года, постольку на стороне застройщика имеет место просрочка передачи объекта долевого строительства за период с 02 октября 2015 года по 11 ноября 2015 года, за который подлежит начислению неустойка в сумме***; оснований для взыскания неустойки по 22 августа 2016 года не имеется, так как на 11 ноября 2015 года Кожевникова О.А. извещена ООО "Фирма ЮМА" о необходимости окончательного расчета и приемки квартиры; наличие между сторонами разногласий по поводу законности и размера доплаты, наличия недостатков не свидетельствует о том, что с указанной даты застройщик уклонялся от передачи участнику объекта долевого строительства; в связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу Кожевниковой О.А. на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий Кожевниковой О.А. в сумме *** руб., на основании п. 6 ст. 13 того же закона подлежит взысканию штраф в сумме. *** коп., а также в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ должны быть взысканы расходы на представителя в разумных пределах в сумме *** руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Фирма ЮМА" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***коп.; таким образом, заявленные Кожевниковой О.А. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Кожевниковой О.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Кожевниковой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Кожевниковой О.А. к ООО "Фирма ЮМА" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев