Определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 4г-5335/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мамаева К.Н., поступившую в Московский городской суд 19.04.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Мамаева К.Н. к Следственному комитету РФ о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Мамаев К.Н. обратился в суд с иском к Следственному комитету РФ о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что 15.10.2008 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, сроком на один год, о прохождении федеральной государственной службы и замещении должности заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Северная Осетия-Алания - руководителя отдела по расследованию особо важных дел, по истечении которого был заключен новый трудовой договор, в соответствии с которым, истец продолжил занимать данную должность сроком на один год. 22.10.2010 г. с истцом был заключен новый трудовой договор, сроком на три года, согласно которому, он продолжил проходить службу в должности заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Северная Осетия-Алания. Соглашением N 836/11 к трудовому договору от 16.10.2010 г. N 149/10, в указанный трудовой договор были внесены изменения, в соответствии с которыми срок службы истца был продлен и заключен на 5 лет. Приказом N 12-КТ от 13.01.2016 г. Мамаев К.Н. был освобожден от занимаемой должности и уволен 14.01.2016 г. по истечении срока трудового договора. Истец считает увольнение незаконным, поскольку с 2008 года с ним неоднократно перезаключались срочные трудовые договоры на одну и ту же должность, с одинаковыми должностными обязанности, в связи с чем, условие о срочном характере трудового договора утратило силу.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований Мамаева К.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамаева К.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 15.10.2008 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор N 2659, сроком действия на один год - с 16.10.2008 г. по 15.10.2009 г., согласно которому Мамаев К.Н. принят на федеральную государственную службу и назначен на должность заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Северная Осетия - Алания - руководителя по расследованию особо важных дел.

В связи с частичным изменением штатного расписания следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Северная Осетия - Алания, в соответствии с приказом Первого заместителя Генерального прокурора РФ - Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 26.12.2008 г. N 218-ш, приказом от 02.04.2009 г. N 143-т старший советник юстиции Мамаев К.Н. освобожден от должности заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Северная Осетия - Алания - руководителя по расследованию особо важных дел и назначен на должность заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Северная Осетия - Алания на условиях срочного трудового договора.

Впоследствии между сторонами заключены срочные трудовые договоры, сроком действия один год с 16.10.2009 г. по 15.10.2010 г. и три года с 16.10.2010 г. по 15.10.2013 г.

15.01.2011 г. Мамаев К.Н. назначен на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Северная Осетия - Алания для замещения должности федеральной государственной службы заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Северная Осетия - Алания на 5 лет с 15.01.2011 г. по 14.01.2016 г.

Уведомлением Следственного комитета РФ от 28.12.2015 г. N 253, Мамаев К.Н. был предупрежден о прекращении 14.01.2016 г. заключенного с ним трудового договора, в связи с истечением срока его действия.

Приказом от 13.01.2016 г. N 12-кт Мамаев К.Н. освобожден от замещаемой должности заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Северная Осетия - Алания и уволен 14.01.2016 г. в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 58, 77, 79, 392 ТК РФ, положениями Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мамаева К.Н.

При этом суд исходил из того, что увольнение истца произведено с соблюдением требований ст. 79 ТК РФ, поскольку срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении Мамаев К.Н. был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок, срочный характер трудовых отношений сторон не противоречил требованиям законодательства, трудовой договор заключался с истцом на основе его добровольного согласия. Доказательств, свидетельствующих о том, что Мамаев К.Н. не знал о характере трудовых отношений между сторонами, представлено не было, равно как и не доказан факт вынужденности подписания истцом срочного трудового договора или принуждения к его подписанию.

Кроме того, как верно отмечено районным судом, обратившись в суд 22.01.2016 г. с требованиями об оспаривании условия о срочности трудового договора, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установлением имеющих значение для дела обстоятельств, а также несогласие Мамаева К.Н. с выводами судов о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии не являются.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Мамаева К.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Мамаева К.Н. к Следственному комитету РФ о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко