Определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 4г-5498/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу УМВД России по городскому округу Домодедово, подписанную представителем по доверенности Тикуновой А.С., поданную в организацию почтовой связи 20 апреля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года по делу по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Домодедово к Ботвиновскому И В о возмещении денежных средств за обучение,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Домодедово (далее - УМВД России по городскому округу Домодедово) обратилось в суд с иском к Ботвиновскому И.В. о возмещении денежных средств за обучение, указав, что ответчик на основании заключенного с ним контракта обязан был прослужить в органах внутренних дел пять лет по окончании университета. 01 сентября 2008 года Ботвиновский И.В. был зачислен курсантом в Московский университет МВД России. Для прохождения Ботвиновским И.В. обучения в Московском университете МВД России 16 апреля 2012 года с ним был заключен контракт о прохождении службы в полиции, в котором он дал обязательство о прохождении службы в органах внутренних дел не менее срока, установленного срочным контрактом, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также обязался возместить затраты на его обучение в предусмотренных законом случаях. 09 августа 2013 года Ботвиновский И.В. был назначен инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово и с ним 16 августа 2013 года был заключен контракт сроком на пять лет. Приказом УМВД России по городскому округу Домодедово от 26 января 2015 года Ботвиновский И.В. был уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника. Истец просил суд взыскать с Ботвиновского И.В. денежные средства за обучение в размере 97 028 руб. 97 коп.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований УМВД России по городскому округу Домодедово отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по городскому округу Домодедово ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 25 января 2008 года Министерством внутренних дел в лице начальника Домодедовского УВД с Ботвиновским И.В. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, которым предусматривалось при досрочном расторжении контракта по инициативе начальника органа внутренних дел по пункту "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в случае нарушения условий настоящего контракта по вине сотрудника), пунктам "а" - "м", возмещение сотрудником расходов на обеспечение его обмундированием и другим имуществом.

16 апреля 2012 года начальником Московского университета МВД России с Ботвиновским И.В. заключен контракт о прохождении службы в полиции, по условиям которого ответчик обязался выполнять обязанность по должности курсанта (слушателя) Московского университета МВД России (пункт 2); проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 4.1.1); заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органах внутренних дел, направивших его на обучение, на период не менее пяти лет по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 4.12); возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", затраты на его обучение (пункт 4.14).

Приказом ГУ МВД России по Московской области Ботвиновский И.В. назначен на должность инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово и 16 августа 2013 года начальником УРЛС ГУ МВД России по Московской области с Ботвиновским И.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на пять лет.

Приказом УМВД России по городскому округу Домодедово от 26 января 2015 года N контракт о службе в органах внутренних дел расторгнут, и Ботвиновский И.В. уволен по пункту 2 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

Согласно расчету истца, размер средств, затраченных на обучение Ботвиновского И.В. в Московском университете МВД России, составил 97 028 руб. 97 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, поскольку увольнение Ботвиновского И.В. было осуществлено 26 января 2015 года, следовательно, с указанной даты УМВД России по городскому округу Домодедово знало об обязанности Ботвиновского И.В. возместить затраты на обучение, а с иском истец обратился в суд только 08 апреля 2016 года, то есть по истечении срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям положение статьи 392 ТК РФ не применяются, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать УМВД России по городскому округу Домодедово в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова