Определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 4г-5588/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Иванникова Д.В., поступившую 26 апреля 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года по делу по иску Иванникова Д.В. к ПАО "Сбербанк России", ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании возмещения по вкладу, компенсации морального вреда,

установил:

Иванников Д.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ГК "Агентство по страхованию вкладов" и, уточнив требования, просил взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение по вкладу в размере ***., взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 07 октября 2015 года в ПАО "НОТА-Банк" он открыл счет N ***, на который 07 октября 2015 года поступила сумма ***., согласно платёжному поручению N 19381 от 07 октября 2015 года. 09 октября 2015 года на вышеуказанный счет поступила сумма в размере ***., согласно платёжному поручению N 854 от 09 октября 2015 года. Согласно выписке по лицевому счету N ***, исходящий остаток на вышеуказанном счете по состоянию на 12 октября 2015 года составлял ***.

12 октября 2015 года Иванников Д.В. перечислил со своего счета N *** в ПАО "НОТА-Банк" на свой счет в ПАО "Сбербанк России" денежную сумму в размере ***., согласно платёжному поручению N 11 от 12 октября 2015 года.

27 октября 2015 года истец обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером возмещения. В ответ на заявление Иванникова Д.В. в конце ноября 2015 года поступил ответ, согласно которому ответчик уведомил истца о наступлении 13 октября 2015 года страхового случая в отношении кредитной организации ПАО "НОТА-Банк", размер возмещения по вкладам, в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками по состоянию на 06 октября 2015 года составил ***. Иванников Д.В. полагал, что данный ответ является необоснованным, было нарушено его право на получение возмещения по вкладу. Согласно справке ПАО "Сбербанк России" от 08 декабря 2015 года, на счете истца N *** в ПАО "Сбербанк России" отсутствует поступление денежной средств в размере ***. Ответ на обращение в ПАО "Сбербанк России" истцом получен не был, в связи с чем истец полагал нарушенным его право также и со стороны данного ответчика.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Иванникова Д.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванников Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.

В силу статей 8, 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признаётся одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 названного закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет её копию в банк.

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО "НОТА-Банк" является участником государственной системы страхования вкладов, и, в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций, его вкладчики-физические лица имеют право на получение от АСВ как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу, в сумме не более 1 400 000 руб., за счет средств фонда страхования вкладов.

На основании Приказа Банка России от 13 октября 2015 года N ОД-2746 в отношении ПАО "НОТА-Банк" был введён мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца.

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года N ОД-3292 у ПАО "НОТА-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-232020/15 ПАО "НОТА-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведённой ГК "Агентство по страхованию вкладов" проверки было установлено, что картотека неоплаченных платёжных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете N 47418 в банке сформирована 05 октября 2015 года. На момент введения моратория самые ранние неисполненные платёжные поручения, находившиеся в картотеке, датированы 05 октября 2015 года. По состоянию на 24 ноября 2015 года общая сумма неисполненных банком обязательств составила 50 718 602 000 руб.

С момента потери платежеспособности ПАО "НОТА-Банк" 06 октября 2015 года и до даты отзыва лицензии, в банке осуществлялись операции по переводу денежных средств со счетов юридических лиц на счета физических лиц.

По состоянию на 07 октября 2015 года в банке был открыт счет N *** ООО "Ваша Аптека", учредителем которого является Иванникова Н.М.

07 октября 2015 года банком была совершена расходная операция по перечислению денежных средств со счета N *** ООО "Ваша Аптека" на счет истца Иванникова Д.В. N *** на сумму ***.

09 октября 2015 года банком совершена операция по перечислению денежных средств со счета ООО "Ваша Аптека" на счет истца на сумму ***.

На дату отзыва у банка лицензии остаток по счету ООО "Ваша Аптека" сократился до ***.

12 октября 2015 года истец предпринял попытку перевода полученных от ООО "Ваша Аптека" денежных средств на счет в ПАО "Сбербанк России".

Платёж ПАО "НОТА-Банк" исполнен не был вследствие включения в вышеуказанную картотеку.

Согласно справке конкурсного управляющего, по состоянию на 07 октября 2015 года остаток средств на корреспондентских счетах банка составлял 406 175 863 руб. 68 коп., а размер платежей, списанных со счетов клиентов, но не проведённых по корреспондентскому счету банка, составлял 1 278 656 627 руб. 52 коп.

Судом принято во внимание, что по состоянию на 07 октября 2015 года ПАО "НОТА-Банк" утратил платежеспособность, и клиенты банка не могли свободно реализовывать свои права по открытым в банке счетам.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что в условиях фактической неплатежеспособности банка он не мог обеспечить оборотоспособность находящихся на счетах его клиентов денежных средств, и технические записи о проведённых операциях носили формальный характер и не создавали обязательств, подлежащих страхованию.

Таким образом, права истца со стороны ГК "Агентство по страхованию вкладов" нарушены не были.

Согласно выписке по счету за период с 01 октября 2015 года по 29 марта 2016 года, справкам ПАО "Сбербанк России" о состоянии вклада на имя Иванникова Д.В. по счету N *** за период с 01 октября 2015 года по 08 декабря 2015 года, с 01 октября 2015 года по 26 января 2016 года, денежные средства на банковский счет истца в ПАО "Сбербанк России" не поступали.

Поскольку ПАО "Сбербанк России" не оказывалось услуг по переводу денежных средств истца из ПАО "НОТА-Банк", суд сделал правомерный вывод о том, что права истца, как потребителя финансовых услуг ПАО "Сбербанк России", также не были нарушены.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иванникова Д.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года по делу по иску Иванникова Д.В. к ПАО "Сбербанк России", ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании возмещения по вкладу, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева