Определение Московского городского суда от 25 мая 2017 г. N 4г-5625/17

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца (ответчика по встречному иску) С.-Е., поступившую в Московский городской суд 26.04.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску С.-Е. к ФКУ "НПО "Специальная техника и связь" МВД России о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска и процентов за задержку их выплаты, компенсации морального вреда, по встречному иску ФКУ "НПО "Специальная техника и связь" МВД России к С.-Е. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец С.-Е. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел России (ФКУ "НПО "СТиС" МВД России) о взыскании денежной компенсации за неиспользованные в год увольнения отпуска за 2015 год в размере *** руб. ** коп., денежной компенсации за невыплаченные в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере *** руб. ** коп.; компенсации морального вреда в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что он являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, 21 июля 2015 года уволен со службы в связи с расторжением контракта по п. 3 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел; перед увольнением он просил предоставить ему предусмотренные законом отпуска за 2015 год, отпуска предоставлены не были и денежная компенсация не выплачена как за основной отпуск в полном объеме, так и за дополнительные отпуска за стаж службы и за ненормированный служебный день.

ФКУ "НПО "СТиС" МВД России обратилось со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д.189-191), к С.-Е. о взыскании с него денежных средств в размере *** руб. ** коп. Требования мотивированы тем, что приказом ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 13 июля 2015 года N *** С.-Е. был предоставлен основной отпуск за 2015 год продолжительностью 30 календарных дней с 29 июля 2015 года, с учетом выходных и нерабочих праздничных дней продолжительность отпуска составила 40 календарных дней с 29 июля по 06 сентября 2015 года, С.-Е. было перечислено денежное довольствие за период с 1 по 28 июля 2015 года и оплата основного отпуска с 29 июля по 06 сентября 2015 года. В связи с отменой приказа о предоставлении отпуска и изданием приказа от 21 июля 2015 года N *** об увольнении С.-Е. со службы с 21 июля 2015 года с выплатой компенсации за 30 дней неиспользованного основного отпуска за 2015 год С.-Е. был произведен перерасчет причитающихся выплат, в результате которого за ним образовалась задолженность в сумме *** руб. ** коп. В адрес С.-Е. направлялось письмо о погашении задолженности, указанная задолженность С.-Е. не погашена.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. постановлено:

Иск С.-Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России в пользу С.-Е. *** руб. ** коп., в остальной части иска отказать; государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения г. Москвы в размере *** руб. ** коп.

В удовлетворении встречного иска Федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России к С.-Е. о взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. постановлено:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года отменить в части частичного удовлетворения исковых требований С.-Е. к Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел России о взыскании с ФКУ "НПО "СТиС" МВД России в пользу С.-Е. денежных средств, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда; взыскания с ФКУ "НПО "СТиС" МВД России в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины - отменить, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.-Е. и Федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России - без удовлетворения.

Истцом (ответчиком по встречному иску) С.-Е. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что С.-Е. проходил службу в ФКУ НПО "СТиС" МВД России с 01 июля 2004 года в должности заместителя начальника отдела делопроизводства и режима.

Согласно п. 88 Порядка обеспечения довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом от 31 января 2013 года N 65 и ч. 23 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец с 14 января 2015 года получал денежное довольствие в размере *** руб., состоящее из оклада по должности, оклада по специальному званию, а также надбавки за стаж службы.

Приказом ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 13 июля 2015 года N *** С.-Е. был предоставлен основной отпуск за 2015 год продолжительностью 30 календарных дней с 29 июля 2015 года, с учетом выходных и нерабочих праздничных дней продолжительность отпуска составила 40 календарных дней с 29 июля по 6 сентября 2015 года, С.-Е. было перечислено денежное довольствие за период с 01 по 28 июля 2015 года и оплата основного отпуска с 29 июля по 6 сентября 2015 года. Как усматривается. С.-Е. платежным поручением от 20 июля 2015 года N *** было перечислено *** руб., в том числе денежное довольствие и отпускные за период с 29 июля 2015 года по 06 сентября 2015 года в размере *** руб. ** коп., исходя из размера денежного довольствия *** руб.

Приказом ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 21 июля 2015 года N *** истец уволен из органов внутренних дел с 21 июля 2015 г. по п. 3 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с отменой приказа о предоставлении отпуска и изданием приказа от 21 июля 2015 года N *** об увольнении С.-Е. со службы 21 июля 2015 года с выплатой компенсации за 30 дней неиспользованного основного отпуска за 2015 года С.-Е. был произведен перерасчет причитающихся выплат, что составило сумму *** руб. ** коп.

Дополнительные отпуска за 2015 год С.-Е. не предоставлялись, денежная компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска не предоставлялась. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком по основному иску.

Руководствуясь ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", п.п. 101, 101.3, Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации" в редакции, вступившей в силу 16 февраля 2016 года, учитывая, что С.-Е. был уволен в июле 2015 года и не успел подать рапорт о предоставлении дополнительных отпусков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за стаж службы и ненормированный рабочий день при увольнении.

С выводом районного суда о наличии у С.-Е. права на компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за стаж службы и ненормированный рабочий день согласилась судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке по апелляционным жалобам С.-Е. и ФКУ "НПО "Специальная техника и связь" МВД России, однако, отметив при этом, что при постановлении оспариваемого решения суд первой инстанции сослался на редакцию Порядка обеспечения денежным довольствием, которая еще не действовала на момент увольнения С.-Е., вместе с тем, посчитав вывод суда первой инстанции верным, исходя из следующего.

Часть 1 ст. 57 ФЗ N 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату увольнения С.-Е., предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней. В соответствии со статьей 58 указанного Федерального закона сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков: 1) за стаж службы в органах внутренних дел; 2) за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; 3) за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; 4) за ненормированный служебный день.

Согласно ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, в том числе при увольнении в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Согласно п.п. 101, 101.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации" в редакции, действовавшей на день увольнения С.-Е., при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью при увольнении в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Указанные нормы права не содержат указаний о выплате при увольнении денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, поскольку нормы специального законодательства не содержат положений, регулирующих порядок выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и при этом прямо предусматривают возможность применения норм трудового законодательства к таким правоотношениям, то в этой части, как предусмотрено частью 2 статьи 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует руководствоваться ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя продолжительность дополнительных отпусков за стаж службы и ненормированный рабочий день, суд первой инстанции правильно руководствовался ч.ч. 2, 5 ст. 58 ФЗ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, п. 1.6.2 Приказа МВД России от 06 сентября 2012 года N 849 "О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу, что за 2015 год истцу по основному иску полагался бы дополнительный отпуск за стаж службы 15 календарных дней, за ненормированный рабочий день 9 календарных дней, всего 24 календарных дня, с учетом того, что он был уволен 21 июля 2015 года, ему полагалось 12 календарных дней дополнительных отпусков.

Взыскав в пользу С.-Е. компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании в пользу С.-Е. денежной компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 236, 237 ТК РФ.

Однако, несмотря на то, что истец, как обоснованно установил суд первой инстанции, имел право на выплату компенсации за дополнительные отпуска за 2015 год, судебная коллегия с выводами районного суда о взыскании данной компенсации и компенсаций за задержку выплат и морального вреда обоснованно не согласилась, поскольку они были сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, платежным поручением от 20 июля 2015 N *** было перечислено *** руб., в том числе денежное довольствие и отпускные в связи с поступлением в ФЭО приказа ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 13 июля 2015 года N *** за период с 29 июля 2015 года по 06 сентября 2015 года. В связи с отменой приказа о предоставлении отпуска и поступлением в ФЭО приказа от 21 июля 2015 года N *** об увольнении С.-Е. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации 21 июля 2015 года, ему был произведен перерасчет, причитающаяся к выдаче сумма за период с 01 июля 2015 года по 21 июля 2015 г. составила *** руб. ** коп., в том числе: денежное довольствие за период с 01 июля 2015 года по 21 июля 2015 года в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. оклад по должности) / 31 день в июле*21 отработанный день = *** руб. *** коп.; *** руб. оклад по званию/ 31 дней в июле*21 отработанный день = *** руб. *** коп.; (*** + ***) / 100 * 40(выслуга 40%) =*** руб. *** коп.; *** + *** + *** = *** руб.); компенсация за 30 дней неиспользованного отпуска за 2015 год в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. ежемесячное денежное довольствие на момент увольнения /31 (кол-во дней в месяце увольнения)*29,3 (среднемесячное число дней) = *** руб.; *** руб. *** коп. +*** руб. ** коп. = *** руб. *** коп. - *** руб. (НДФЛ) = *** руб. ** коп.

В результате пересчета долг за работником составил: *** руб. -*** руб. ** коп. = *** руб. *** коп.

Таким образом, учитывая, что 21 июля 2015 года С.-Е. был уволен, то ФКУ "НПО "СТиС" МВД России необоснованно выплатил С.-Е. компенсацию неиспользованного основного отпуска в размере *** руб. *** коп., данная сумма превышает сумму, которую С.-Е. вправе был получить в счет компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в том числе, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Учитывая, что денежная компенсация неиспользованного отпуска является компенсационной выплатой и призвана в денежной форме компенсировать последствия неиспользования права работника на отпуск, являясь денежным эквивалентом данного права, ее выплата без законных на то оснований, как и предоставление работнику ежегодного отпуска без законных на то оснований, нарушает баланс прав и обязанностей работника и работодателя, влечет нарушение прав и законных интересов работодателя в виде излишних затрат на выплату данной компенсации и необоснованное получение денежных сумм работником, что нарушает установленный ст. 132 ТК РФ принцип оплаты по труду, то есть с учетом количества и качества затраченного труда.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

При таком положении у ФКУ "НПО "СТиС" МВД России имелись основания для удержания у истца при увольнении суммы безосновательно выплаченной ему компенсации за неиспользованный основной отпуск с учетом положений ст.ст. 132, 137 ТК РФ.

Поскольку истец по основному иску С.-Е. имел право на получение компенсации при увольнении за дополнительные отпуска в сумме *** руб. *** коп., а ответчик ФКУ "НПО "СТиС" МВД России имел право на удержание у него денежных средств, выплаченных в качестве отпускных при предоставлении отпуска в размере *** руб. ** коп., то работодатель при увольнении истца воспользовался правом на удержание безосновательно выплаченной истцу денежных средств за основной отпуск, посредством невыплаты истцу денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 137 ТК РФ.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований С.-Е. о взыскании с ФКУ "НПО "СТиС" МВД России компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска в размере *** руб. *** коп., а также компенсации за несвоевременную ее выплату, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части правомерно было отменено судебной коллегией с постановлением по делу в данной части нового решения с учетом взаимозачета денежных средств, выплаченных истцу при предоставлении отпуска, и денежных средств, причитающихся истцу в качестве компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, истцу излишне выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп. (*** - ***). Учитывая наличие излишне выплаченной С.-Е. суммы, в удовлетворении встречных требований ФКУ "НПО "СТиС" МВД России о взыскании излишне выплаченных денежных средств суд первой инстанции отказал правомерно, руководствуясь ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Также судебная коллегия верно отметила, что в силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Учитывая отсутствие счетной ошибки со стороны работодателя, отсутствие вины работника в невыполнении норм труда, либо его неправомерных действий, а также то, что работодатель не воспользовался правом на удержание излишне выплаченной суммы в размере *** руб. *** коп. в установленный месячный срок, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа ФКУ "НПО "СТиС" МВД России в удовлетворении встречных требований.

Поскольку нарушения прав работника работодателем не допущено, то не имеется и оснований предусмотренных ст.ст. 236, 237 ТК РФ, ст. 103 ГПК РФ, для взыскания в пользу С.-Е. компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, а также государственной пошлины в доход соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ФКУ "НПО "СТиС" МВД России в пользу С.-Е. денежных средств, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию кассатора, выражаемую им в ходе рассмотрения указанного дела, являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца (ответчика по встречному иску) С.-Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко