Определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 4г-5795/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Хайрулиной В.М., действующей в интересах Макаренкова П.И., поданную через отделение почтовой связи 28.04.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 03.05.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Макаренкова П.И. к ФГБУ ГНЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России о признании незаконным решения ФМЭС,

установил:

Макаренков П.И. обратился в суд с иском к ФГБУ ГНЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России о признании незаконным решения ФМЭС. Требования мотивированы тем, что истец является перенесшим заболевания, связанные с радиационным воздействием участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В *** года ему был поставлен диагноз - ***, а ***г. была установлена инвалидность ***от общего заболевания, которая была подтверждена в *** году и *** году. ***г. по результатам медицинского освидетельствования Федеральным межведомственным экспертным советом по установлению причинной связи заболеваний инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов (ФМЭС), было вынесено решение, которым установлено, что основное заболевание Макаренкова П.И. - *** и сопутствующие заболевания не связаны с радиационным воздействием во время его участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Указанное решение было обжаловано истцом в Министерстве здравоохранения РФ. ***г. по результатам повторного рассмотрения медицинских документов Макаренкова П.И. ФМЭС пришел к аналогичному выводу.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хайрулина В.М., действующая в интересах Макаренкова П.И., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Макаренков П.И. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно справке N *** от ***г. истец был освидетельствован Центральной врачебной комиссией ФСБ России, которая установила, что *** являются заболеваниями, полученными истцом при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС.

После хирургического лечения в *** году истцу установлен основной диагноз *** (***) и сопутствующие заболевания - ***

***г. Главным бюро МСЭ ФМБА России Макаренкову П.И. впервые установлена вторая группа инвалидности от общего заболевания на срок до ***г., при повторных освидетельствованиях в *** году, в *** году ему также была установлена вторая группа инвалидности от общего заболевания; дата очередного освидетельствования ***г.

Решением комиссии ФМЭС от ***г. (протокол N ***) установлено, что основной диагноз *** после хирургического лечения в *** году *** и сопутствующие заболевания - *** - с радиационным воздействием в во время участия Макаренкова П.И. в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС не связаны. Заболевания являются общесоматическими.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд исходил из того, что решение ФМЭС мотивировано, принято уполномоченным органом, в пределах своей компетенции, в соответствии с действующим регламентом и на основании поступивших к рассмотрению документов.

Судом также учтено, что перечень заболеваний, возникновение и развитие которых связано с радиационным воздействием, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 592 от 04.11.2004 г., не предусматривает безусловную связь заболеваний с радиационным воздействием.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела и оценкой доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хайрулиной В.М., действующей в интересах Макаренкова П.И., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Макаренкова П.И. к ФГБУ ГНЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России о признании незаконным решения ФМЭС - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко