Определение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 4г-7523/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Воробьева П.А., поступившую в суд кассационной инстанции 14 декабря 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года по делу по иску Воробьева П.А. к ООО "Цеппелин. Фасилити Менеджмент" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Установил:

Воробьев П.А. обратился в суд к ООО "Цеппелин. Фасилити Менеджмент" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требовании Воробьев П.А. ссылался на то, что с 9 февраля 2015 года на основании заключенного с ответчиком трудового договора он работал на объекте "Кулон", расположенном по адресу: -, в должности техника по эксплуатации здания, с 10 марта 2015 года он был переведен на должность мастера-универсала на том же объекте, приказом N 302 от 15 декабря 2015 года он был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, однако увольнение является незаконным, поскольку его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, а именно необходимостью забрать мать из городской клинической больницы им. В.М. Буянова, о чем он предупредил своего непосредственного руководителя и написал соответствующее заявление, в котором просил предоставить один день за свой счет. В этой связи истец просил суд признать увольнение по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ООО "Цеппелин. Фасилити Менеджмент" восстановить его в должности мастера-универсала и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Также истец просил суд признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить указанный срок.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 апреля 2016 года постановлено:

Признать незаконным увольнение Воробьева П.А. приказом от 15 декабря 2015 г. N 302-к по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Воробьева П.А. на работе в должности мастера-универсала в ООО "Цеппелин. Фасилити Менеджмент" с момента незаконного увольнения.

Взыскать с ООО "Цеппелин. Фасилити Менеджмент" в пользу Воробьева П.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере - руб. 76 коп.

Решение суда в части восстановления Воробьева П.А. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за первые три месяца вынужденного прогула в размере 36 287 руб. 76 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Цеппелин. Фасилити Менеджмент" в доход бюджета г. Москвы оплату государственной пошлины в размере - руб. 69 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года решение суда в части восстановления Воробьева П.А. на работе и указания на немедленное исполнение отменено и по делу в данной части постановлено новое решение об изменении формулировки и даты увольнения Воробьева П.А. на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора 31 декабря 2015 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части изменения формулировки увольнения Воробьева П.А., как незаконного и необоснованного.

20 декабря 2016 года данное дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 11 января 2017 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущено не было.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям, то при увольнении должен соблюдаться порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В частности, положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что 9 февраля 2015 года Воробьев П.А. был принят на работу в ООО "Цеппелин. Фасилити Менеджмент" на должность техника по эксплуатации здания с окладом - руб., и с ним был заключен трудовой договор от 9 февраля 2015 года на срок до 31 декабря 2015 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 30 октября 2015 года оклад истца был увеличен до - руб.

В соответствии с условиями трудового договора, местом выполнения трудовых функций истца является объект "Кулон", расположенный по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 14.

Приказом N 302-к от 15 декабря 2015 года Воробьев П.А. был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин 10 декабря 2015 года.

Основанием для издания данного приказа послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 10 декабря 2015 года, служебная записка от 11 декабря 2015 года и акт об отказе в даче объяснений об отсутствии на рабочем месте.

Согласно акту от 10 декабря 2015 года, Воробьев П.А. отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня.

В обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте 10 декабря 2015 года истец ссылался на то, что 9 декабря 2015 года в конце рабочего дня получил сообщение от сестры о необходимости забрать мать 10 декабря 2015 года из городской клинической больницы им. В.М. Буянова. Около 17 часов 30 минут 9 декабря 2015 года истец сообщил ведущему инженеру компании "Цеппелин" Самодумову Д.С., что ему необходимо взять отпуск за свой счет на один день - 10 декабря 2015 года.

Также, суд установил, что перед применением к истцу 15 декабря 2015 года дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию работодатель не затребовал у него письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 10 декабря 2015 года.

Разрешая заявленные Воробьевым П.А. исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, о чем он поставил в известность непосредственного руководителя и подал соответствующее заявление, до применения дисциплинарного взыскания у истца не были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему проступка, и, кроме того, ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при применении к Воробьеву П.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались фактические обстоятельства, при которых был совершен проступок, и было принято во внимание предшествующее поведение истца, его отношение к труду и отсутствие у него дисциплинарных взысканий.

Поскольку увольнение Воробьева П.А. признано незаконным, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 234 ТК РФ, взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, указав на немедленное исполнение рения суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за первые три месяца вынужденного прогула.

При этом суд счел не пропущенным установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку приказ об увольнении был получен истцом 15 декабря 2015 года, а первоначально с заявлением он обратился в Савеловский районный суд г. Москвы 23 декабря 2015 года, однако определением суда заявление было ему возвращено, и 18 января 2016 года он обратился с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Апелляционная инстанция с выводами суда в указанной части согласилась.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части восстановления Воробьева П.А. на работе в ранее занимаемой должности судебная коллегия признала неправомерными, по следующим основаниям.

Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться, в том числе, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 6 ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Воробьевым П.А. и ООО "Цеппелин. Фасилити Менеджмент" был заключен трудовой договор на определенный срок с 9 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Таким образом, на момент рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции срок действия заключенного с истцом трудового договора истек.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 394 ТК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности решения суда в части восстановления Воробьева П.А. на работе и отменила решение в данной части, постановив по делу новое решение об изменении формулировки основания увольнения Воробьева П.А. с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение в связи с истечением срока трудового договора и изменении даты увольнения на 31 декабря 2015 года.

Выражая несогласие с апелляционным определением в обжалуемой части, заявитель приводит доводы, которые по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы заявителя о неисследованности судом вопроса правомерности заключения с ним срочного трудового договора, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в обжалуемой части, поскольку требования о признании названного трудового договора заключенным на неопределенный срок, равно как и какие-либо возражения относительно законности заключения такого договора, ни в исковом заявлении, ни в объяснениях, данных в процессе судебного разбирательства, Воробьевым П.А. заявлены не были.

Доводы заявителя о том, что судом не было рассмотрено его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16 сентября 2016 года о восстановлении заместителю Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы срока на подачу апелляционного представления на решение суда от 6 апреля 2016 года по настоящему гражданскому делу, в данном случае не имеют правового значения и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку апелляционной инстанцией, помимо апелляционного представления, была также рассмотрена и апелляционная жалоба ответчика, не согласившегося с постановленным судом первой инстанции решением в полном объеме. Более того, заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующей просьбой о рассмотрении указанного заявления.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

В передаче кассационной жалобы Воробьева П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.