Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 4у-1167/17

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Мошкина М.И. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 11 января 2017 года,

установил:

Адвокат Мошкин М.И. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность действий оперуполномоченного 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Л. по факту изъятия 10 октября 2016 года документов у ООО "ХХХ" в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года адвокату Мошкину М.И. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 января 2017 года постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Мошкина М.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мошкин П.И., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что обжалуемые судебные решения противоречат правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 10 февраля 2009 года, согласно которой в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. Возможность обжалования данных действий в каком-либо ином судебном порядке, кроме как предусмотренном главой 16 УПК РФ, законом не предусмотрено. Вопреки утверждению суда первой инстанции, не имеет правового значения, совершены ли обжалуемые действия в рамках расследуемого уголовного дела на основании поручения следователя или в порядке ст. ст. 6-8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Автор жалобы ссылается на проведение ОРМ на основании материалов проверки, проводимой в отношении сторонней организации, при этом в отношении ООО "ХХХ" не принималось процессуального решения о проведении ОРМ. Поскольку заявитель не может обладать полной информацией о характере и основаниях проводимых в отношении него ОРМ, а адвокат не может запросить соответствующие сведения в силу закона, правомерность проведения ОРМ, в том числе и обстоятельства, послужившие основанием для их проведения, подлежат установлению в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу. Кроме того, закон связывает возможность отказа в приеме жалобы с невозможностью ее рассмотрения по причине завершения предварительного следствия и направления дела в суд, но не по мотивам недостаточной аргументации доводов заявителем. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению, что заявитель не согласен с действиями оперуполномоченного 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Л., полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, судья пришел к верному выводу, что указанная жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрению не подлежит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным заявителем в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в порядке ст. 125 УПК РФ судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Мошкина М.И. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 11 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев