Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4у-2214/17

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Афанасьева А.Я. в защиту интересов обвиняемой Барановой О.Е. о пересмотре постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 февраля 2017 года,

установил:

Адвокат Афанасьев А.Я., действующий в защиту интересов обвиняемой Барановой О.Е., обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление руководителя следственного органа СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Н. от 31 октября 2016 года и обязать должностное лицо устранить допущенные им нарушения.

Постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года жалоба адвоката Афанасьева А.Я. в защиту интересов обвиняемой Барановой О.Е. возвращена заявителю для устранения недостатков и ему разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой после их устранения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 февраля 2017 года постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Афанасьев А.Я. в защиту интересов обвиняемой Барановой О.Е., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. По мнению адвоката, суд первой инстанции безосновательно возвратил ему жалобу. Рассмотрев его жалобу в апелляционном порядке, суд не дал никакой оценки законности либо незаконности вынесенного судом первой инстанции постановления. Автор жалобы обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о законности вынесенного судом первой инстанции постановления, в своем судебном решении сослался на представленную в суд копию жалобы заявителя Барановой О.Е., аналогичной по своему содержанию его (Афанасьеву) жалобе, на основании которой и пришел к выводу о правомерности отказа суда в приеме к рассмотрению его жалобы. Однако, никакая жалоба в суд апелляционной инстанции, не представлялась, в судебном заседании она не исследовалась. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьям следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что к поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Афанасьевым А.Я. в защиту интересов обвиняемой Барановой О.Е. жалобе приложен ордер, не подтверждающий наличие у него соответствующих полномочий на подачу данной жалобы ввиду отсутствия в нем указания на то, в рамках какого производства ему поручено осуществлять защиту Барановой О.Е. в Никулинском районном суде г. Москвы, судья пришел к верному выводу о том, что указанные недостатки препятствуют ее рассмотрению в судебном заседании, а потому обоснованно возвратил ее заявителю, разъяснив ему право на обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

Рассмотрев в апелляционном порядке, поданную адвокатом Афанасьевым А.Я. жалобу, суд обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения заявителю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы для устранения недостатков, о чем имеется указание в апелляционном постановлении. Кроме того, в подтверждение законности принятого судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции обоснованно сослался в своем апелляционном постановлении и на то обстоятельство, что аналогичная по своему содержанию подавалась жалоба и самой обвиняемой Барановой О.Е., при этом в рамках рассмотрения материала по этой жалобе судом апелляционной инстанции 20 февраля 2017 года было вынесено постановление о прекращении производства в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что в судебном заседании подтвердили, как обвиняемая Баранова О.Е., так и адвокат Афанасьев А.Я.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Афанасьева А.Я., апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Афанасьева А.Я. в защиту интересов обвиняемой Барановой О.Е. о пересмотре постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев