Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 4у-2336/17

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Афанасьева А.Я. в защиту интересов Барановой О.Е. о пересмотре постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 февраля 2017 года,

установил:

Заявитель Баранова О.Е. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление заместителя начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 31 октября 2016 года о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия по уголовному делу, в части ознакомления Барановой О.Е. с дополнительными материалами уголовного дела, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года жалоба заявителя Барановой О.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 февраля 2017 года постановление по жалобе заявителя Барановой О.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменено, производство по данной жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Афанасьев А.Я. в интересах Барановой О.Е., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд незаконно рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя Барановой О.Е., ходатайствовавшей о личном участии в рассмотрении жалобы и об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью. В постановлении суда первой инстанции не указано существо жалобы заявителя Барановой О.Е., а также не указаны мотивы и основания отказа суда в удовлетворении жалобы. Суд апелляционной инстанции, неверно определил предмет жалобы, поданной заявителем Барановой О.Е., и незаконно вынес постановление о прекращении производства ввиду отсутствия предмета обжалования. Полагает, что действиями следователя, а также постановлениями судов первой и апелляционной инстанций нарушены конституционные права его подзащитной. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании будет установлено, что отсутствует предмет обжалования, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из представленных решений, заместителем начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 31 октября 2016 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия по уголовному делу в отношении Барановой О.Е. в части ее ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

Проверив постановление суда первой инстанции по апелляционным жалобам заявителя Барановой О.Е. и в ее защиту адвоката Афанасьева А.Я., и, установив, что заявителем поставлен вопрос о незаконности постановления о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия по уголовному делу, суд апелляционной инстанции обосновано отменил судебное решение первой инстанции, прекратив производство ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем содержится указание на нарушение норм УПК РФ, допущенные судом первой инстанции, приведены основания отмены постановления, а также мотивация принятого решения.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 389.9 - 389.20 УПК РФ, регламентирующими порядок производства и вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Утверждения адвоката Афанасьева А.Я. о допущенном судом первой инстанции нарушении права на защиту Барановой О.Е., выразившемся в необеспечении ее участия в судебном заседании, следует признать необоснованными, поскольку как видно из представленного судебного решения, на рассмотрение поданной жалобы заявитель Баранова О.Е. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В то же время, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Барановой О.Е. принимал участие Баранов В.А., являвшийся заинтересованным лицом, который поддержал изложенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить в полном объеме ввиду допущенных нарушений прав заявителя.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Афанасьева А.Я. в защиту интересов Барановой О.Е. о пересмотре постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев