Апелляционное определение Московского городского суда от 31 января 2017 г. N 10-178/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Гончар Г.Е., Сысоевой И.В.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Дегтярева Г.В.,

защитника осужденного - адвоката Михальченко А.А., представившей удостоверение N 1108 и ордер N 102 от 31 января 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Дегтярева Г.В. - адвоката Михальченко А.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, которым

Дегтярев Глеб Вениаминович, 28 августа 1968 года рождения, уроженец г. Брянска, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, дом 11, кв. 54, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона N 325-ФЗ от 03 июля 2016 г.) к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в течение трех лет; возложены обязанности - в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Дегтярев Г.В. от отбывания наказания освобожден.

Мера пресечения осужденному Дегтяреву Г.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

За ИФНС России N 31 по г. Москве признано право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденного Дегтярева Г.В., его защитника - адвоката Михальченко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дегтярев Г.В. признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено Дегтяревым Г.В. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, Дегтярев Г.В., занимая должность генерального директора ООО НПФ "ФОРДИГАЗ", состоящего на учете в качестве самостоятельного налогоплательщика в Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве, в нарушение ст. ст. 23, 45, 80, 143, 146, 153, 154, 163, 167, 174, 246 - 248, 252, 274, 284, 285 - 287 и 289 НК РФ совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2011 года и 2,3 кварталы 2012 года и налога на прибыль за 2011 год путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений о размерах налоговых вычетов и затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет РФ, в общей сумме 28.810.627 рублей, при этом доля неуплаченных сумм налогов составляет 75,69 %, что превышает 50 % подлежащих уплате сумм налогов ООО НПФ "ФОРДИГАЗ" за период с 2011 по 2013 года, что является особо крупным размером.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Дегтярев Г.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Михальченко А.А. в защиту интересов осужденного Дегтярева Г.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что у суда не было никаких оснований полагать, что ООО "Стандарт" было фиктивной организацией и было зарегистрировано в налоговом органе с нарушением правил регистрации на лицо, не имеющее отношения к деятельности указанной организации. Обращает внимание, что для выяснения данных обстоятельств суд не допросил в качестве свидетелей Николаеву Н.В., которая являлась учредителем и генеральным директором до Морщагиной Л.Б., и супруга последней - Морщагина А.Г. При этом указывает, что ООО "Стандарт" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном законом порядке, имело счет в банке, имело допуск на производство проектных и строительно-монтажных работ, сдавало налоговую отчетность в период взаимоотношений с ООО "НПФ ФОРДИГАЗ", о чем свидетельствуют документы, представленные по запросу суда из ИФНС РФ N 26 по г. Москве, где ООО "Стандарт" состояло на учете с мая 2011 года. За период с 31.05.2011 года по 26.12.2012 года через расчетный счет ООО "Стандарт" прошло 354.815.953 рубля 38 копеек. Ссылаясь на показания свидетелей Потетинова Ю.В., Кунина А.Г., Гизатуллина М.Ф., автор жалобы также выражает свое несогласие с выводом суда о том, что выполнение общестроительных и ремонтных работ выполнялись силами и средствами ООО "НПФ ФОРДИГАЗ" без участия ООО "Стандарт". Указывает, что

факт производства работ ООО "Стандарт" по Договорам с ООО "НПФ ФОРДИГАЗ" также подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ к Договорам. При этом свидетель Морщагина Л.Б., являвшаяся генеральным директором ООО "Стандарт", не отрицает возможность подписания названных актов и справок. Работы, выполненные ООО "Стандарт" для ООО "НПФ ФОРДИГАЗ", были приняты заказчиками, и само обвинение не оспаривает их выполнение. Поэтому Дегтяревым Г.В. в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года, 2 и 3 кварталы 2012 года и налогу на прибыль за 2011 год отражались сведения, соответствующие действительности, подтвержденные документально и фиксирующие реально имевшее место движение денежных средств. В действиях Дегтярева Г.В. отсутствует умысел на совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. С учетом вышеизложенного суд необоснованно отклонил доводы защиты о необходимости учитывать суммы, указанные в налоговой отчетности ООО "Стандарт", при исчислении суммы неуплаченных ООО "НПФ ФОРДИГАЗ" налогов. Указывает, что суд при вынесении приговора неправомерно сослался на заключение эксперта от 05 сентября 2014 года, полученное в ходе налоговой проверки ООО "НПФ ФОРДИГАЗ", согласно которому подписи от имени Морщагиной Л.Б. в Договорах N 3/СМР от 17.01.2011 г., N 6/СМР от 21.03.2011 г., N11/СМР от 05.08.2011 г., N12/СМР от 10.08.2011 г. и N 14/СМР от 15.09.2011 г., актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат к данным договорам выполнены не Морщагиной Л.Б., а другим лицом. Вместе с тем, данное доказательство является недопустимым в силу ст. 75 УПК РФ, так как были нарушены требования ст. 57 УПК РФ, согласно которым экспертом является только лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения, были нарушены и требования ст. 198 УПК РФ, согласно которым при назначении экспертизы в порядке главы 27 УПК РФ у стороны защиты есть соответствующие права, предусмотренные; кроме того эксперт в обязательном порядке предупреждается об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В данном же случае лицо, проводившее почерковедческое исследование, было предупреждено лишь об ответственности по п. 2 ст. 129 НК РФ. При этом ходатайство стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы было отклонено как следствием, так и судом. Кроме того, указывает, что суд неправомерно отклонил доводы защиты о невозможности выполнения работ на газопроводах силами ООО НПФ "ФОРДИГАЗ" ввиду отсутствия достаточного количества сотрудников и необходимости привлечения в связи с этим субподрядных организаций, сославшись на то, что сторона защиты не назвала ни одной субподрядной организации, помимо ООО "Стандарт", реально выполнявшей работы по заказу ООО "НПФ ФОРДИГАЗ" в период 2011-2012 г.г. и документально их не подтвердило. Тем самым, по мнению защиты, суд нарушил фундаментальный принцип уголовного судопроизводства -презумпцию невиновности. В данном случае сторона обвинения доводы защиты не опровергла. Кроме того, эти доводы были прямо подтверждены свидетелями Куниным А.Г. и Гизатуллиным М.Ф., а также документально подтверждены выпиской с расчетного счета ООО "НПФ ФОРДИГАЗ", где прямо указаны перечисления в адрес субподрядчиков в ООО "НПФ ФОРДИГАЗ" в 2011-2012 годах. На основании изложенного, считает, что в действиях Дегтярева Г.В. отсутствует умысел на совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда в отношении Дегтярева Г.В. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Дегтярева Г.В. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниях свидетелей Гращенковой В.Л., Мусиной Р.Х., Демидовской К.О. об обстоятельствах проведения сотрудниками ИФНС России N 31 г. Москве выездной налоговой проверки в отношении ООО НПФ "ФОРДИГАЗ", генеральным директором которой являлся Дегтярев Г.В., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за 2011-2012 г.г., в ходе проверки было установлено, что ООО НПФ "ФОРДИГАЗ" заключало договоры субподряда с ООО "Стандарт" на выполнение работ по реконструкции объектов в газовой отрасли, в действительности все работы на данных объектах были выполнены силами ООО НПФ "ФОРДИГАЗ", ООО "Стандарт" хозяйственную деятельность не вело, по заявленному адресу регистрации не располагалось, его генеральный директор Морщагина Л.Б. лишь числилась таковой, согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписи от имени Морщагиной Л.Б., имеющиеся на всех документах, касающихся взаимоотношений ООО НПФ "ФОРДИГАЗ" и ООО "Стандарт", были выполнены не ею, в результате допросов представителей заказчиков работ установлено, что ООО НПФ "ФОРДИГАЗ" не согласовывало с ними привлечение ООО "Стандарт" в качестве субподрядной организации, согласно опросам сотрудников ООО НПФ "ФОРДИГАЗ" - прорабов, работников ООО "Стандарт" они на объектах

строительства не видели, вместе с тем ООО НПФ "ФОРДИГАЗ" перечисляло на счета ООО "Стандарт" денежные средства в качестве оплаты за, якобы, выполненные работы, которые в дальнейшем переводились на счета физических лиц, индивидуальных предпринимателей, которые в ходе опросов пояснили, что указанные счета ими не открывались и денежные средства не получались, при этом, денежные средства, перечисленные на счета ООО "Стандарт", были включены генеральным директором ООО НПФ "ФОРДИГАЗ" Дегтяревым Г.В. в налоговые декларации, что привело к недоимке налога на добавленную стоимость и налога на прибыль;

- показаниях свидетеля Морщагиной Л.Б., из которых усматривается, что в 2011 года по просьбе своего супруга она стала генеральным директором ООО "Стандарт", единожды посетив вместе с ним некую фирму, в которой подписала большое количество документов, не вникая в их содержание, более отношения к ООО "Стандарт" не имела, фактически полномочия генерального директора и главного бухгалтера не осуществляла, совместную финансово-хозяйственную деятельность с ООО НПФ ОРДИГАЗ", в том числе с его руководителем, не вела;

- показаниях свидетеля Потетинова Ю.В. - зам. генерального директора ООО "СтройСервис", из которых усматривается, что в 2011-2013 г.г. их организация выступала в качестве подрядной организации при выполнении строительных работ на объектах газовой отрасли, в том числе КС "Арская", ГРС-22 г. Ульяновск, АСУ ТП Северо-Ставропольского ПХГ ООО "Кавказтрансгаз", Калужского ПХГ; для выполнения работ ООО "СтройСервис" привлекались субподрядные организации, основной из которых являлось ООО НПФ "ФОРДИГАЗ", которое, в свою очередь, также было вправе привлечь субподрядные организации, но по согласованию с ООО "СтройСервис", документы о таком согласовании от ООО НПФ "ФОРДИГАЗ" не поступали, на всех совещаниях и объектах присутствовали представители ООО НПФ "ФОРДИГАЗ"; ООО "Стандарт", его руководство, в том числе Морщагина Л.Б., ему (Потетинову Ю.В.) не знакомо;

- показаниях свидетеля Кунина А.Г., работавшего в период с 2010 года до середины 2014 года в ООО НПФ "ФОРДИГАЗ" в должности производителя работ, из которых усматривается, что генеральным директором ОО НПФ "ФОРДИГАЗ" в период его трудовой деятельности был Дегтярев Г.В., организация выполняла строительно-монтажные работы на объектах газовой промышленности, в частности занималась реконструкцией Калужского ПХГ, КС "Арская"; в штате организации находилось примерно 30-40 человек, часть работ выполняли сотрудники ООО НПФ "ФОРДИГАЗ", часть работ выполнялась субподрядными организациями; ООО "Стандарт" ему (Кунину А.Г.) не знакомо;

- показаниях свидетелей Миронова М.И. - генерального директора ООО "Техстройсоюз", Аверина К.И., работавшего в период с 2011 года до 2013 года в ООО "Техстройсоюз" в должности главного специалиста производственно-технического отдела, из которых усматривается, что 22 апреля 2011 года был заключен договор N 3 СП-11/259-281-11 с ООО НПФ "ФОРДИГАЗ" в лице генерального директора Дегтярева Г.В. на выполнение общестроительных работ по возведению технического корпуса Удмуртского резервирующего комплекса подземного хранилища газа; при проведении строительных работ ООО НПФ "ФОРДИГАЗ" разрешалось привлекать субподрядные организации, но только при согласовании с ООО "Техстройсоюз" и ЗАО "Газпром инвест Юг", выступающим заказчиком данного объекта; о привлечении сторонних организаций от ООО НПФ "ФОРДИГАЗ" в адрес ООО "Техстройсоюз" документов не поступало, работы производило самостоятельно ООО НПФ "ФОРДИГАЗ"; ООО "Стандарт", его руководство, вид деятельности, место нахождения им (свидетелям) не известны.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заключением эксперта N 1/16э от 23 мая 2016 года, согласно выводам которого отнесенные на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО "Стандарт", уменьшило при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО "НПФ "ФОРДИГАЗ" за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. на 13.869.962 руб., в том числе по налоговым периодам: 1 квартал 2011 года - 0 руб.; 2 квартал 2011 года - 0 руб.; 3 квартал 2011 года - 2.654.209 руб.; 4 квартал 2011 года - 10.792.390 руб.; 1 квартал 2012 года - 0 руб.; 2 квартал 2012 года - 411.859 руб.; 3 квартал 2012 года - 11.504 руб.; 4 квартал 2012 года - 0 руб.; включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат, понесенных по взаимоотношениям с ООО "Стандарт", уменьшило при исчислении к уплате налога на прибыль организации ООО "НПФ "ФОРДИГАЗ", за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. на 14.940.655 руб., в том числе за 2011 год на 14.940 665 руб. Процентное соотношение суммы неуплаченных налогов ООО "НПФ "ФОРДИГАЗ", равной общей сумме, определенной по результатам исследования по первому и второму вопросам к общей сумме налогов, исчисленных к уплате ООО "НПФ "ФОРДИГАЗ" за период 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., согласно сведениям налоговой инспекции за указанный период, увеличенная на сумму неуплаченных налогов ООО "НПФ "ФОРДИГАЗ" составляет 75,69 %;

- материалами выездной налоговой проверки ИФНС России N 31 по г. Москве в отношении ООО "НПФ "ФОРДИГАЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, по результатам которой установлены неуплата налога на прибыль в сумме 15.398.286 рублей, а также неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 13.858.458 рублей, и решением

Инспекции ФНС России N 31 от 21 ноября 2014 г. N 23/89 о привлечении ООО НПФ "ФОРДИГАЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- договорами на выполнение работ по строительству объектов, заключенных между Дегтяревым Г.В., как генеральным директором ООО НПФ "ФОРДИГАЗ", и Морщагиной Л.Б., как генеральным директором ООО "Стандарт";

- заключением эксперта в области почерковедческого исследования от 05 сентября 2014 года, согласно выводам которого подписи от имени Морщагиной Г.Б. в договорах строительного подряда N 12/СМР от 10.08.2011 г., N 14/СМР от 15.09.2011 г., N 6/СМР от 21.03.2011 г., N 11/СМР от 05.08.2011 г., N 3/СМР от 17.01.2011 г., заключенных между ООО НПФ "ФОРДИГАЗ" и ООО "Стандарт", в дополнительных соглашениях к договорам от 16.12.2011 г., от 12.12.2011 г., от 24.10.2011 г., от 21.11.2011 г., актах о приемке выполненных работ от 25.07.2011 г., от 25.09.2011 г., от 25.07.2011 г., от 25.09.2011 г., от 25.12.2011 г., от 25.10.2011 г., от 25.04.2012 г., 25.12.2011 г., в счетах-фактурах от 31.07.2011 г., от 30.09.2011 г., от 30.11.2011 г., от 31.10.2011 г., от 31.12.2011 г., 30.04.2011 г., от 31.07.2011 г., от 30.09.2011 г., от 31.10.2011 г., от 31.12.2011 г., от 31.12.2011 г., в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2011 г., от 21.03.2011 г., от 17.01.2011 г., выполнены не Морщагиной Л.Б., а другим лицом;

- выпиской по расчетному счету ООО НПФ "ФОРДИГАЗ", открытому в ООО "Экспобанк" (до 22.06.2015 г. - КБ "МАК-Банк" (ООО), в 2011-2012 г.г. ООО НПФ "ФОРДИГАЗ" перечислило на расчетный счет ООО "Стандарт" денежные средства в сумме 73.589.639,12 руб.;

- выпиской по расчетному счету ООО "Стандарт", открытому в ПАО "МДМ Банк", в 2011-2012 г.г. на счет ООО "Стандарт" от ООО НПФ "ФОРДИГАЗ" поступили денежные средства в сумме 73.589.639,12 руб.;

- другими приведенными в приговоре доказательствами и письменными материалами дела.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено, с чем, вопреки доводам жалобы, соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалобы на то, что отсутствуют доказательства виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия находит необоснованными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, вопреки доводам жалобы, в показаниях свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему указанные лица постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела и показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Все доводы защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, в том числе о недопустимости почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными. Как правильно указал суд в приговоре, по делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, и суд обоснованно в совокупности с иными доказательствами положил данное заключение в основу обвинительного приговора.

То обстоятельство, что по делу не проведена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписей Морщагиной Л.Б., не допрошены в качестве свидетелей Николаева Н.В. и Морщагин А.Г., о чем указывает в своей жалобе защитник осужденного, не повлияло на объективность судебного следствия и на правильность вывода суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Доводы, как осужденного, так и его защитника об отсутствии умысла осужденного на совершение инкриминируемого ему преступления являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о фиктивности ООО "Стандарт", поскольку совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе на основании показаний свидетелей Потетинова Ю.В., Кунина А.Г., Миронова М.И., Аверина К.И. и Морщагиной Л.Б., исследования учредительных, банковских и иных документов указанной компания, решения налогового органа по результатам проверки, бесспорно установлено, что указанная организация не осуществляла реальной хозяйственной деятельности, руководителем значилось лицо, не имеющее отношения к руководству и деятельности этой компании, сделок между ООО НПФ "ФОРДИГАЗ" и ООО "Стандарт" не было, работы по договорам ООО "Стандарт" в действительности не выполняло, и документация, оформлявшаяся контрагентами, якобы, в подтверждение реальности сделок, является фиктивной.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в выводах суда о направленности умысла осужденного на уклонение от уплаты налогов путем внесения в налоговую отчетность заведомо для него ложных сведений, у судебной коллегии не имеется.

При этом сумма налогов, неуплаченных в бюджет вследствие умышленных действий осужденного, установлена заключением эксперта N 1/16э от 23 мая 2016 года, и доводы защитника о необходимости учитывать суммы, указанные в налоговой отчетности ООО "Стандарт", при исчислении суммы неуплаченных ООО "НПФ ФОРДИГАЗ" налогов, являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения Дегтяревым Г.В. преступления, в соответствии с которыми обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона N 325-ФЗ от 03 июля 2016 г.), как уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла, квалифицирующему признаку "в особо крупном размере", не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Кроме того, ходатайства сторон, в том числе осужденного и его защитника, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении, либо не рассмотрении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав. Эти требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу нарушены не были, поскольку ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены в праве предоставлять доказательства по делу.

Назначенное осужденному Дегтяреву Г.В. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности. При назначении наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Дегтярев Г.В. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного Дегтярева Г.В. возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания и не найдя также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Дегтяреву Г.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ввиду того, что преступление было совершено Дегтяревым Г.В. до дня вступления в силу Постановления от 24.04.2015 года Государственной Думой Федерального собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", суд обоснованно применил положения п. 9 указанного Постановления, освободив Дегтярева Г.В. от отбывания наказания.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательств, влекущих отмену состоявшегося по настоящему делу приговора с вынесением оправдательного приговора, как об этом указано в апелляционной жалобе стороны защиты, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года в отношении Дегтярева Глеба Вениаминовича оставить без изменения; апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: