Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 10-3370/17

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

Судей Назаровой Е.Ю., Трубниковой А.А., при секретаре Бахвалове М.А., с участием прокурора Яни Д.П., защитника-адвоката Дугановой Е.В., осужденной Марушиной Е.Н., представителя потерпевшего адвоката Горлова В.М.,рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним защитника-адвоката Керна В.Г., осужденной Марушиной Е.Н. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым

Марушина Е.Н., несудимая;

- осуждена к лишению свободы

по ч.4 ст.159 УК РФ сроком на 4 года.

По ч.5 ст.33 , ч.1 ст.201 УК РФ сроком на 1 год

По ч.4ст.160 УК РФ сроком на 3 года, со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения Марушиной Е.Н. оставлена прежней- заключение под стражей. Срок наказания исчислен с 19 октября 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания ее задержания и содержание под стражей с 17 фнвраля 2016 года по 19 октября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденной Марушиной Е.Н., защитника Дугановой Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представителя потерпевшего адвоката Горлова В.М., возражавшего против удовлетворения жалоб осужденной и защитника, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Марушина Е.Н. признана виновной в совершении мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; в пособничестве в злоупотреблении полномочиями, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации в использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки правам и законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, и это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации; растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному ,группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Марушина Е.Н. вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Марушина Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела, приводя и анализируя нормы закона, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, осужденная указывает, что по своему содержанию приговор в отношении нее не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку описание в нем инкриминируемых преступных деяний, показания представителя потерпевшего и свидетелей, другие доказательства, полностью скопированы из обвинительного заключения; судом не дано оценки показаниям ряда свидетелей, в частности С. и М.; судебное заседание было проведено формально; необоснованно отказано в представлении доказательств стороне защиты, отказано в проведении по делу финансово-хозяйственной экспертизы, а также отвергнуто заключение специалиста, представленное суду; указывает о нарушении права на защиту, выразившееся в отсутствие в судебных заседаниях адвоката Слюсаренко, не предоставлении времени для подготовки к судебным прениям и допросу, ограничении права защиты на ознакомление с материалами уголовного дела. Анализируя доказательства приведенные судом в приговоре, указывает о своей невиновности отсутствии в действиях составов инкриминируемых преступления, считает , что судом не установлено время и место вступление в предварительный сговор на совершение мошеннических действий, не доказан мотив совершения преступления в виде личного обогащения; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ее осведомленности недействительности инвестиционного контракта от 03.102009 года, а также доказательства, свидетельствующие об изготовлении подложных документов. Утверждает, что ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: *** проводились в период действия инвестиционного контракта и в соответствии с разработанной и утвержденной документацией, все решения по осуществлению ремонтно-строительных работ согласовывались с акционерами ЗАО, подрядные договора были заключены в соответствии с законом и волеизъявлением акционеров ЗАО. Указывает, что исполняла свои обязанности в должности главного бухгалтера ЗАО в рамках своих полномочий и под контролем ревизора ЗАО-Э. Утверждает, что о существовании распоряжения ДИГМ от 28.11.12 и дополнительного соглашения N* к инвестиционному контракту от 03.07.200 года она не знала, о существовании данных документов ей стало известно от следователя. Утверждает, что вывод суда о доказанности ее вины в совершении преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ противоречит материалам уголовного дела, не обоснован и не мотивирован. Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что денежные средства по просроченным договорам займа были возвращены путем перечисления третьему лицу ООО "**" по распорядительному письму собственника этих денежных средств, и таким образом долг ЗАО перед Л. был закрыт. Обращает внимание, что договора, заключенные между ЗАО и ООО "**" носили формальный характер, сделанная проводка касалась погашения договоров займа между ЗАО и Л. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Керн В.Г. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Марушиной приговором, как незаконным, необоснованным, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. При этом указывает, что материалами дела установлено, что между ЗАО "**" и ООО "**" имелись договорные отношения и заключались договора займа, на основании которых производились перечисления денежных средств. Денежные средства, находившиеся на расчетном счете ЗАО "**", формировались , в том числе, из средств, внесенных его участниками Э. и К. Считает, что материалами дела установлено, что Марушина действовала в пределах своих полномочий и выполняла свои служебные обязанности с ведома генерального директора ЗАО. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между Марушиной и генеральным директором преступного сговора. В материалах дела отсутствуют доказательства, причастности Марушиной к изготовлению и использованию с целью хищения денежных средств. А равно о злоупотреблении доверием потерпевших . Материалами дела опровергается факт хищения денежных средств, учитывая порядок их расходования и погашение задолженности в полном объеме по договорам займа между ЗАО "**" и "**". Судом необоснованно сделан вывод о причинении ЗАО "**" ущерба, поскольку денежные средства по договорам зама были выплачены в полном объеме. Считает, что в действиях Марушиной отсутствует составы инкриминируемых преступлений. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Право на защиту каждого, кто подвергается уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при применении которого должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практика Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 248 УПК РФ защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Для реализации своих прав, предусмотренных указанной выше нормой уголовно-процессуального закона, защитник подсудимого должен обладать необходимым объемом информации, полученной в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, чтобы всесторонне и полноценно строить свою защиту.

В ч. 3 ст. 248 УПК РФ указано, что в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве и по ходатайству защитника может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.

Как усматривается из материалов дела, защитник Дасаев А.А. после вступления в судебное разбирательство в ходе судебного заседания, состоявшегося 17 октября 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 50 минут, обратился с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела состоящих из 22 томов (т.25 л.д. 30-32).

Обсудив ходатайство защитника, председательствующий по делу судья ходатайство защиты удовлетворил, отложив рассмотрение уголовного дела на 18 октября 2016 года в 11 часов 30 минут.

18 октября 2016 года защитник Дасаев А.А. в ходе судебного заседания повторно обратился с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя свою просьбу тем, что защите было предоставлено только 2,5 часа для ознакомления с 22-мя томами уголовного дела, что явно недостаточно для осуществления полноценной защиты подсудимой, в связи с большим объемом материалов. Также в судебном заседании адвокатом было заявлено ходатайство о повторном вызове и допросе в судебном заседании свидетелей К. А.В.,М. И.Ю., С. В.М.

Однако суд, в противоречие с положениями ч. 3 ст. 248 УПК РФ, не предоставил адвокату Дасаеву А.А. времени для ознакомления с уголовным делом и подготовки к участию в судебном разбирательстве, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, гарантирующего подсудимому право на защиту, защитник подсудимой Марушиной Е.Н. в ходе судебного следствия не был ознакомлен с письменными материалами уголовного дела, с показаниями свидетелей, допрошенных до его вступления в судебное разбирательство, тогда как имел право знать показания всех допрошенных в судебном заседании лиц, чтобы правильно выстраивать свою линию защиты, иметь возможность подвергать анализу все исследованные в судебном заседании доказательства при выступлении в судебных прениях, реализуя в полном объеме предоставленные законом полномочия по защите прав и интересов подсудимой.

Отказ в реализации правомочий защитника не был обусловлен явно недобросовестным использованием этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса.

Указанные нарушения привели к невозможности реализации защитником своих прав закрепленных в ст. 53 УПК РФ, и как следствие к нарушению гарантированных ст. 48 Конституции РФ права подсудимой Марушиной Е.Н. на получение квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, в силу требований уголовно-процессуального закона приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

С учетом указанного требования закона, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Выполнение судьей приведенного требования закона, также нарушено.

В обоснование своих выводов о виновности Марушиной Е.Н. в совершении преступлений суд сослался в приговоре на письменные доказательства: договор технического надзора за проведение работ N* от 03.10.2013 года; копию распоряжения Департамента имущества г. Москвы N*;копию дополнительного соглашения N* к инвестиционному контракту от 03.07.2008 года; копию договора займа N* от 29.07.2013;копию соглашения об урегулировании взаиморасчетов от 03.10.2013 года; копию распорядительного письма от 27.05.2013 года; копию протокола Градостроительной комиссии г. Москвы N*;копию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 года; копию постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.04; ордер на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадке, и иные доказательства.

Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания, данные доказательства не были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судебная коллегия, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, находит приговор подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной в этой части должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрение уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденной и адвоката и дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку данных о том, что необходимость в применении в отношении Марушиной Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, не имеется, основания, по которым им была избрана мера пресечения, не изменились, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Марушиной Е.Н. в виде заключения под стражей оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года в отношении Марушиной Е.Н., отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд , в ином составе судей. Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Меру пресечения Марушиной Е.Н. оставить прежней - в виде заключения под стражу, установив ее срок до 20 мая 2017 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано с момента его провозглашения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи