Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2017 г. N 10-3482/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Гривко О.Н. и Никишиной Н.В.,

при секретаре Ц. Н.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

осуждённой Прибытковой С.А.,

защитника - адвоката Босенко Ю.П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Босенко Ю.П. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года, которым

Прибыткова Светлана Александровна, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ, (по преступлению в отношении потерпевшего Л.О.В.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ч.1 ст.164 УК РФ, (по преступлению в отношении потерпевшего Л.О.В.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ч.4 ст.159 УК РФ, (по преступлению в отношении потерпевшего О.Г.Р.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч.1 ст.164 УК РФ, (по преступлению в отношении потерпевшего Иванова В.Н.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и по ч.1 ст.164 УК РФ, (по преступлению в отношении потерпевшего Б.К.Б.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенный наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Прибытковой С.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 13 сентября 2016 года. Гражданский иск удовлетворён частично, с Прибытковой С.А. в пользу Л.А.О.в счёт компенсации материального ущерба взыскано 19 900 000 рублей, в части взыскания морального вреда, отказано. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы и апелляционная жалоба защитника Романченко В.А. отозваны, апелляционное производство по ним прекращено.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления Прибытковой С.А. и адвоката Босенко Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Прибыткова С.А. признана виновной в совершении двух мошенничеств, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, в совершении хищения предметов, имеющих особую культурную ценность, независимо от способа хищения, а также в совершении двух хищений предметов, имеющих особую культурную и художественную ценность, независимо от способа хищения.

Преступления Прибытковой С.А. совершены в городе Москвы, в периоды времени, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Прибыткова С.А. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Босенко Ю.П. указывает, что не согласна с приговором суда, считает, что приговор подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, п.п. 1-4 ст.389.15 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что несмотря на неоднократные требования, по состоянию на 03.10.2016 года её так и не ознакомили с протоколом судебного заседания от 13.09.2016 года, а также с 2-мя последними томами уголовного дела. С даты вынесения приговора по 03.10.2016 года протокол судебного заседания от 13.09.2016 года не был изготовлен. Автор жалобы указывает, что данный протокол судебного заседания может быть изготовлен секретарем, который не участвовал в судебном заседании. Суд не предоставил ей возможности в полной мере составить апелляционную жалобу на приговор. Считает, что в данном случае судом первой инстанции допущены грубые нарушения требований УПК РФ, в частности ст. ст. 8, 14, 259 УПК РФ. Также указывает, что опубликование судом информации по данному делу в отсутствие вступившего в законную силу приговора без рассмотрения дела в Московском городском суде, как минимум, может оказать влияние на мнение судей, кто в будущем будет рассматривать данное дело на апелляционной стадии. Считает, что в данном случае судом нарушены положения Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Автор жалобы приводит анализ обвинительного заключения, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что передача денег или картины были осуществлены Прибытковой С.А. её противоправными действиями, картины были переданы Л. О.В. добровольно. Считает, что способ восстановления нарушенного права по обстоятельствам, имевшим место по эпизоду с Л.О.В., в части с расписками за полученные от Л.О.В. картины, а также по распискам за полученные от О.Г.Р. картины - относится к гражданскому судопроизводству, наследники Л.О.В. не лишены права обратиться в суд с заявлением о взыскании с Прибытковой С.А. денежных средств по распискам, но состава мошенничества в данном случае нет, поскольку в момент составления расписок Прибыткова С.А. не могла не понимать фиксацию факта возврата денежных средств, что подтверждает отсутствие у неё умысла, направленного на безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в свою пользу, то есть отсутствие у Прибытковой С.А. умысла на хищения. При намерении обмануть или ввести в заблуждение, расписки не составляются. Расписка является гарантией перед заимодавцем и основанием гражданской, а не уголовной ответственности. Обращает внимание на приговор и указывает, что, исходя из текста расписок, составленных Прибытковой С.А. по эпизоду потерпевшего Б.К.Б., Прибыткова С.А. брала у Б.К.Б. картины на ответственное хранение, реализацией занимался О.Г.Р., о чем в своих показаниях указывает Б.К.Б., который фактически создал условия для привлечения Прибытковой С.А. в части взаимоотношений между Б.К.Б. и связанные с хищением картин. Высказывает недоумение, почему в таком случае Б.К.Б. не обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении О.Г.Р., или хотя бы в отношении О.Г.Р. и Прибытковой С.А. Также автор в жалобе ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и указывает, что непризнание обстоятельства, смягчающим наказание, должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора. Также указывает, что судом, в нарушение положений ст. ст. 60, 61, 62, 64, 73 УК РФ не дана оценка возможности назначения Прибытковой С.А. более мягкого наказания либо назначения ей наказания в виде условного осуждения. При назначении наказания, также не учтено состояние здоровья Прибытковой С.А., её возраст, наличия на иждивении престарелой матери, а также то, что Прибыткова С.А. имеет положительные характеристики по месту жительства и по месту работы. Во время следствия ущерб некоторым потерпевшим был возмещён, она не скрывалась от следствия и суда, не уклонялась от дачи показаний, участвовала в процессуальных действиях во время следствия, не имела реального умысла похитить имущество у потерпевших. В преступление в отношении Б.К.Б. её подзащитная по сути была вовлечена О.Г.Р., как лицом, по чьей инициативе она брала картины. Ранее Прибыткова С.А. никогда не была судима, к административной ответственности также никогда не привлекалась, указанные обстоятельства должны быть учтены в числе иных обстоятельств, смягчающих наказание в большей мере. Считает, что суд не мотивировал причины назначения Прибытковой С.А. наказания в виде реального лишения свободы.

По преступлению с потерпевшим Б.К.Б., кому, принадлежала картина Рериха Н.К. "В монгольской степи", указывает, что Прибыткова С.А. не знала о намерении у Б.К.Б. по реализации картины за 18 000 000 рублей, как и сам Б.К.Б. не знал о том, что хочет ее реализовать за 18 000 000 рублей, поскольку намерение у последнего было направлено на реализацию картины по меньшей цене. Настаивает, что доказательства знакомства между Прибытковой С.А. и Б.К.Б. до переговоров о картине между О.Г.Р. н Б.К.Б., отсутствуют. Выводы следствия о том, что Прибыткова С.А. сообщила О.Г.Р., что нашла покупателя на картину Б.К.Б., являются домыслами следствия. Также указывает, что О.Г.Р. активно желал сам получить прибыль от продажи картины Б.К.Б., предложил своего клиента из Канады и установил продажную цену, а значит он является соучастником преступления. Также указывает, что Прибыткова С.А. написала расписку о хранении картины, реализовать картину Б.К.Б. обещал его друг О.Г.Р. Именно последний передал картину, принадлежащую Рощину В.В., в залог Б.К.Б., при этом, не как залог по картине Б.К.Б. "В монгольской степи", а как залог вообще за другую картину. Впоследствии картина потерпевшего Б.К.Б. "В монгольской степи" оказалась у Ч.М.Ш.Сам Ч.М.Ш.изначально указывал, что деньги передавал не Прибытковой С.А., а "***", и только впоследствии указал, что якобы передавал деньги Прибытковой С.А. Фактически Прибыткова С.А в эпизоде по картине принадлежащей Б.К.Б. фигурирует только как хранитель картины. Также указывает, что суд не выяснил, кому фактически принадлежит эта картина, кто её собственник. Не установил, действительно ли Б.О.В. продала в 2005 году эту картину Б.К.Б. Считает, что суд первой инстанции должен был дополнительно допросить Б.К.Б. и Б.О.Б.для устранения всех противоречий. Суд также не установил, кто именно приезжал к Б.О.Б. за картиной, указанное лицо не установлено и не привлечено к участию в деле. Также считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей по делу. Выводы суда первой инстанции на странице 5 приговора, противоречит выводам, изложенным на стр. 26-36, а выводы на стр. 26-36 противоречат показаниям, зафиксированным в протоколах судебных заседаний. Заявляет, что по преступлению с картиной Б.К.Б. не доказан, состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК РФ. Суд первой инстанции не выяснил много значимых обстоятельств по делу, нет обоснования, чём конкретно доказан умысел на хищения.

По преступлению с потерпевшим Л.О.В., не установлено, кому принадлежала картина Шишкина И.И "Преображенское", указывает, что отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК РФ, поскольку отсутствуют признаки безвозмездности. Составленные Прибытковой С.А. расписки свидетельствуют о том, что Прибыткова С.А. осознавала, что денежные средства она вернёт, осознавала факт фиксации своей обязанности перед Л.О.В., понимала, что расписка является подтверждением договора займа, и денежные средства она собиралась возвращать. Расписки Прибыткова С.А. составила добровольно, это указывал и сам Л.О.В. в своих показаниях.

По преступлению с О.Г.Р. указывает, что реализация картин О.Г.Р. затянулась, но затянулась по объективным причинам, а не ввиду наличия умысла на хищение. Ещё задолго до приговора, Прибыткова С.А. добровольно возместила имущественный ущерб.

Также указывает, что в суде первой инстанции Прибытковой С.А. не было предоставлено участие в прениях сторон. Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене приговора. Указывает, что секретарь К. А.А. уволилась, впоследствии заболела, что под видеозапись сообщила помощник судьи, и что в случае отсутствия протокола, составленного секретарем К.А.А., - они "составят протокол сами", а также то, что подпись секретаря К.А.А.в протоколе судебного заседания существенно отличается от подписи секретаря К.А.А., считает, что есть объективные основания полагать, что протокол составлял не секретарь К.А.А., а иное лицо, а поэтому доверять изложенному в части предоставления Прибытковой С.А. возможности участия в прениях сторон не приходится.

Просит проверить производство по уголовному делу в полном объёме, отменить приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 года и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. В случае наличия возможности рассмотреть уголовное дело без направления дела в суд первой инстанции, отменить приговор и вынести оправдательный приговор, а в случае признания Прибытковой С.А. виновной, назначить ей наказание без реального отбывания наказания, условно, применить к наказанию п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 62, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Судом сделан правильный вывод о виновности осуждённой Прибытковой С.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Прибытковой С.А. в совершённых преступлениях установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- по преступлению в отношении денежных средств, принадлежащих потерпевшему Л.О.В. и хищения у него картины художника Шишкина И.И. "Преображенское":

- показаниями потерпевшего Л.О.В., оглашёнными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ о том, что в период с 2007 года по 2010 год, его знакомая Прибыткова С.А., под видом приобретения для него картин известных художников, и просто взаймы, получила от него денежные средства в общей сумме 9 900 000 рублей, однако, ссылаясь на проблемы, картины не приобрела, деньги не вернула, в результате чего у него были похищены денежные средства на указанную сумму. Также Прибыткова С.А. мошенническим путём похитил у него картину "Преображенское", взяв её на продажу, но ни деньги, ни картину ему не вернула, чем ему был причинён значительный материальный ущерб на сумму 13 500 000 рублей ( т.2 л.д. 90-93 );

- показаниями потерпевшего Л.А.О.о том, что со слов своего отца Л.О.В. он знает, что знакомая отца Прибыткова С.А. неоднократно и периодически брала у него денежные средства в долг, однако деньги так и не вернула. После смерти отца Прибыткова С.А. не вернула деньги и никому из родственников отца. Кроме того, Прибыткова С.А. в 2009 году взяла у отца на продажу картину "Преображенское", которую продала, а деньги отцу не вернула;

- показаниями свидетеля В.К.С.о том, что он оказывал юридическую помощь Л.О.В. и в его присутствии Прибыткова С.А. - знакомая Л.О.В., не отрицала, что должна Л.О.В. денежные средства, а также картину художника Шишкина И.И. или деньги за неё, и написала две расписки Л.О.В. о займе у него денежных средств;

- показаниями свидетеля Е.Е.Н.о том, что она знает и Л.О.В. и Прибыткову С.А., также знает, что Прибыткова С.А. с 2007 года брала у Л.О.В. в долг большие суммы денег, Л.О.В. требовал, чтобы Прибыткова С.А. вернула эти деньги, переживал по этому поводу и ругался. Она понимала, что Прибыткова С.А. постоянно обманывала Л.О.В., обещая вернуть деньги, но под различными надуманными предлогами их не отдавала. Также она знает, что Л.О.В. через дочь Прибытковой С.А., передал той картину художника Шишкина И.И. на реализацию, но денег за картину так Л.О.В. и не вернула;

- заявлением Л.О.В.от 03.08.2011 года с просьбой привлечь Прибыткову С.А. к уголовной ответственности за совершение в отношении него мошеннических действий ( т.1 л.д. 200 );

- заключением комиссии экспертов, согласно которому картина "Преображенское", 1896 год, представляет собой типичный образец позднего творчества Шишкина И.И., данная работа представляет особую культурную ценность ( т.3 л.д. 51-52 ), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре;

- по преступлению по факту хищения у О.Г.Р. картин художника Маковского А.В. "Женский портрет", художника Р.К.К. Зоммера "Туркестанский мотив. Пейзаж с мечетью", художника Горбатова К.И. "Купальщицы" и художника Виноградова С.А. "Крыльцо дома":

- показаниями потерпевшего О.Г.Р. о том, что в 2010 году, через свою знакомую Прибыткову С.А. он решил продать принадлежащие ему картины художников Маковского А.В. "Женский портрет", Р.К.К. Зоммера "Туркестанский мотив. Пейзаж с мечетью", Горбатова К.И. "Купальщицы" и художника Виноградова С.А. "Крыльцо дома", которые он передал Прибытковой С.А. через её дочь Галину и своего сына. Однако Прибыткова С.А. под различными предлогами, денег за продажу картин ему не вернула, хотя сказала, что картины проданы, в связи с чем, ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 7 660 000 рублей, и он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении у головного дела. Когда дело уже было возбуждено, Прибыткова С.А. вернула ему две картины из четырёх. Никаких долговых обязательств ни он, ни его сын перед Прибытковой С.А. не имели;

- заявлением О.Г.Р. с просьбой привлечь Прибыткову С.А. к уголовной ответственности за то, что та завладела принадлежащими ему картинами известных художников ( т.1 л.д. 230 );

- протоколом выемки у О.Г.Р. картин "Купальщицы", художника Горбатова К.И. и "Крыльцо дома", художника Виноградова С.А. и протоколом их осмотра ( т.3 л.д. 133-140 ), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре;

- по факту хищения принадлежащей И.А.Н. картины художника Айвазовского И.К. "Берег у моря в штиль. Пейзаж с повозкой и лодкой":

- заявлением И.А.Н.с просьбой привлечь к уголовной ответственности Прибыткову С.А., которая в 2010 году похитила у О.Г.Р. принадлежащую ему картину художника Айвазовского И.К. "Берег моря в штиль. Пейзаж с повозкой и лодкой" ( т.1 л.д. 170 );

- показаниями потерпевшего И.А.Н., данными на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что с 2007 года он является собственником картины художника Айвазовского И.К. "Берег моря в штиль. Пейзаж с повозкой и лодкой". С 2006 года данная картина находилась у его знакомого О.Г.Р. для её выставки и реставрации. В 2010 году О.Г.Р. ему сообщил, что знакомая О.Г.Р., Прибыткова С.А. может продать картину. Он согласился, чтобы Прибыткова С.А. продала картину за 18 000 000 рублей. В последующем, спрашивая у О.Г.Р., что с продажей картины, тот ему отвечал, что Прибыткова С.А. постоянно обещает, что в скором времени вернёт деньги за проданную картину. Через О.Г.Р. он знал, что Прибыткова С.А. уже продала картину за оговорённую сумму, но деньги вернуть не может, так как у неё финансовые проблемы. Поняв, что деньги за проданную квартиру ему не вернут, он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела. После возбуждения дела, картина Айвазовского И.К. была найдена и ему возвращена, хищением ему причинён материальный ущерб а размере 18 100 000 рублей ( т.2 л.д. 72-75, 79-83 );

- показаниями О.Г.Р. о том, что с 2009 года у него на хранении находилась картина художника Айвазовского И.К. "Берег моря в штиль. Пейзаж с повозкой и лодкой", принадлежащая И. А.Н., которую надо было отреставрировать и выставить на выставку. Свою помощь в реставрации картины ему предложила Прибыткова С.А., которой он передал картину для реставрационных работ. Через некоторое время Прибыткова С.А. ему сообщила, что на данную картину есть покупатель, он сообщил об этом И. А.Н., который согласился, чтобы картина была продана за 18 100 000 рублей, о чём в свою очередь он сообщил Прибытковой С.А. Затем Прибыткова С.А. сообщила ему, что продала картину Айвазовского И.К. высокопоставленному клиенту, но деньги за проданную картину ему так и не передала, а написала лишь расписку, что обязуется передать деньги в срок до 05 августа 2010 года. В дальнейшем Прибыткова С.А. деньги так и не вернула, постоянно вводила его в заблуждение, ссылаясь на финансовые трудности. Никакого аванса от Прибытковой С.А. он не получал;

- протоколом осмотра в помещении галереи "***" картины художника Айвазовского И.К. "Берег моря в штиль. Пейзаж с повозкой и лодкой" ( т.3 л.д. 121-123 );

- протоколом выемки у О.Г.Р. расписки от имени Прибытковой С.А. в отношении картины художника Айвазовского И.К. ( т.3 л.д. 145-149 );

- заключением экспертизы, согласно которому картина художника Айвазовского И.К. "Берег моря в штиль. Пейзаж с повозкой и лодкой" является подлинным произведением И.К. Айвазовского, 1880 года, данная работа имеет особую культурную и художественную ценность (т.3 л.д. 23-25), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре;

- по факту хищения принадлежащей Б.К.Б. картины художника Рериха Н.К. "В монгольской степи":

- показаниями потерпевшего Б.К.Б. о том, что с 2006 года он является собственником картины художника Рериха Н.К. "В монгольской степи". В 2011 году его знакомый О.Г.Р. попросил его продать ему эту картину, он согласился на это и озвучил цену картины в 18 000 000 рублей. В 2011 году он передал данную картину на выставку своей знакомой Б.О.Б., о чём сообщил О.Г.Р., который в свою очередь, попросил на один день забрать картину с выставки у Б.О.Б. Картину от Б.О.Б.забрала П.Г.В. Он попросил у О. Г.Р. написать расписку, на что тот ответил, что расписку напишет Прибыткова С.А., так как картину будет покупать клиент Прибытковой С.А. В тот же день ему в офис привезла расписку П.Г.В., а затем ему позвонила Прибыткова С.А. и сообщила, что картина находится в офисе у её клиента, что тот к ней присматривается и она её будет продавать. Прибыткова С.А. звонила ему практически каждый день, обещая деньги за картину, но так и не вернула деньги, а в залог отдала ему две картины и две бронзовые композиции, хотя этот залог был не равноценен стоимости картины. В последствии выяснилось, что Прибыткова С.А. продала картину дилеру К.М.Н., но за меньшую сумму и ему стало понятно, что Прибыткова С.А. не собиралась отдавать ему деньги с самого начала. В 2011 году он встретился с Прибытковой С.А., та призналась, что продала картину, а деньги потратила, после чего он написал заявление в МВД России. Действиями Прибытковой С.А. ему причинён материальный ущерб в размере 18 250 000 рублей;

- показаниями О.Г.Р. о том, что в 2011 году его знакомая Прибыткова С.А. высказала намерение продать картину художника Рериха Н.К. "В монгольской степи", принадлежащую его знакомому Б.К.Б. за сумму, обозначенную Б.К.Б. С согласия владельца картины, последняя, П.Г.В., дочерью Прибытковой С.А., была забрана из галереи Б.О.Б.и передана Прибытковой С.А. Сама Прибыткова С.А. сообщила, что картина находится в офисе клиента, который будет покупать картину, и что она вернёт деньги за проданную картину. Прибыткова С.А. написала расписку, которая была передана Б.К.Б. Затем в качестве залога, Прибытковой С.А. Б.К.Б. были переданы две картины и две бронзовые композиции. Со слов Б.К.Б. ему известно, что Прибыткова С.А. деньги за проданную якобы картину, так и не вернула, а также выяснилось, что эту картину Прибыткова С.А. продала ещё раньше и стало понятно, что деньги владельцу картины Прибыткова С.А. не собиралась возвращать с самого начала;

- показаниями свидетеля К.М.Н. о том, что в 2011 году, через своего знакомого Ч.М.Ш.купил картину художника Н.К. Рериха "В монгольской степи" за 8 624 000 рублей и в последующем узнал, что данную картину у настоящего владельца этой картины Б.К.Б. взяла на продажу гражданка Прибыткова С.А. Он встретился с Прибытковой С.А. и другими заинтересованными лицами и Прибыткова С.А. призналась, что взяла картину у Б.К.Б. и через Ч.М.Ш. продала её за заниженную сумму, а полученные деньги потратила на свои нужды. В тот же день он вернул картину Ч.М.Ш., а тот вернул ему деньги;

- показаниями свидетеля Ч.М.Ш.о том, что в 2001 году ему позвонила Прибыткова С.А. и предложила купить картину Н.К. Рериха "В монгольской степи". Он предложил купить данную картину К.М.Н., на что тот согласился. В присутствии Г.В.С., являющегося партнёром К.М.Н., картина была продана последнему, а денежные средства от продажи картины он перед Прибытковой С.А. В мае 2011 года он узнал, что Прибыткова С.А. взяла эту картину у Б.К.Б. и не отдаёт ему денежные средства. В последующем К.М.Н. вернул ему данную картину, а он вернул ему свои личные денежные средства в полном объёме, которые тот заплатил за картину;

- показаниями свидетелей Г.В.С., Р.В.К. и Б.О.Б. данными на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах приобретения картины художника Н.К. Рериха "В монгольской степи", принадлежащей Б.К.Б., К.М.Н. у Ч.М.Ш. и последующем возврате данной картины (т.2 л.д. 221-225);

- заявлением Б.К.Б. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Прибыткову С.А., которая забрала принадлежащую ему картину у Б.О.Б. и мошенническим путём продала её (т.1 л.д. 145 );

- протоколом выемки в галереи *** г. Москвы картины художника Н.К. Рериха "В монгольской степи", а также протоколом осмотра данной картины ( т.3 л.д. 111-116 );

- заключением экспертизы, согласно которому картина художника Рериха Н.К. "В монгольской степи" является подлинным произведением Н.К. Рериха И.К., 1941 года, данная работа имеет особую культурную и художественную ценность ( т.3 л.д. 14-16 ), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведённые выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Прибытковой С.А. виновной в совершении указанных преступлений.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции потерпевшие и свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Прибытковой С.А., вопреки позиции стороны защиты, у них не имелось, и они прямо свидетельствуют о виновности Прибытковой С.А. в совершённых преступлениях, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших Б.К.Б. и О.Г.Р., которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Прибытковой С.А. в совершённых преступлениях, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и показаниям осуждённой Прибытковой С.А., утверждавшей, что умысла на обман потерпевших у неё не было, то, что её действия следует расценивать как гражданско-правовые отношения, об особой культурной ценности отдельных картин она не знала, потерпевшие заинтересованы в исходе дела. Суд, к данным показаниям отнёсся критически, расценив их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, с чем судебная коллегия полностью соглашается. Прибыткова С.А. длительное время занималась коллекционированием и исследованием картин, в связи с чем её доводы о том, что она не знала об их особой художественной и культурной ценности, не состоятельны.

Согласно исследованных в судебном заседании доказательств, которые положены в основу приговора, все действия Прибытковой С.А. изначально были направлены на хищение имущества и денег потерпевших путём их обмана и злоупотребления их доверием, носили длящийся характер, в отношении потерпевших были дополняющими друг друга, совершены практически единым способом, а те обстоятельства, что Прибыткова С.А. писала потерпевшим расписки о получении денег, имущества и о намерении их возвратить, а также, то, что она оставила потерпевшему Б.К.Б. в залог своё имущество, не свидетельствуют о её намерениях исполнить договорные обязательства, материалами дела это не подтверждено, а напротив, свидетельствуют о том, что такими своими действиями она вводила потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений поскольку, до обращения потерпевших в правоохранительные органы, ничего из похищенного им добровольно возвращено не было.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля П.Г.В., дочери подсудимой, аналогичным по сути показаниям осуждённой, допрошенной в суде как свидетель со стороны защиты, а также показаниям свидетеля Р.В.К., в той части, что со слов Прибытковой С.А. он знает, что О.Г.Р. передавал залог потерпевшему Б.К.Б. без согласия Прибытковой С.А., с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённой Прибытковой С.А., по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Прибытковой С.А. дважды по ч.4 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть как хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, по ч.1 ст.164 УК РФ, как хищение предметов, имеющих особую культурную ценность, независимо от способа хищения и дважды по ч.1 ст.164 УК РФ, как хищение предметов, имеющих особую культурную и художественную ценности, независимо от способа хищения, вопреки доводам стороны защиты, является верной, сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется, действия Прибытковой С.А. переквалификации на ст.165 УК РФ не подлежат.

Как видно из протокола судебного заседания, несмотря на заявления Прибытковой С.А. и её защитника в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Следует отметить, что сама осуждённая Прибыткова С.А. приговор не обжаловала и замечания на протокол судебного заседания, который ей был вручён, не подавала. Защитник Босенко Ю.П., подавая дополнительную жалобу, выступая в суде апелляционной инстанции, при изложении своей позиции, в том числе и как замечания на протокол судебного заседания, не является лицом, которым подавались замечания, так как в судебных заседаниях она не участвовала, а те замечания на протокол судебного заседания, которые защитник подала в суд первой инстанции, в том числе и в той части, что Прибытковой С.А. не было предоставлено право выступить в прениях, рассмотрены председательствующим по делу. Согласно протокола судебного заседания Прибытковой С.А. было предоставлено право на выступление в прениях в свою защиту, от которого она отказалась.

Судебная коллегия также отмечает, что после изготовления протокола судебного заседания и сдачи уголовного дела в канцелярию суда, защитник Босенко Ю.П. была полностью ознакомлена со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с протоколом судебного заседания, в связи с чем процессуальные права защитника Босенко Ю.П. нарушены не были.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, несмотря на заявления осуждённой и защитника, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

При оглашении приговора осуждённая Прибыткова С.А. и её защитник, который осуществлял её защиту в течение всего периода судебного разбирательства, который ей был назначен судом, и от услуг которого она не отказалась, так как ни с каким другим защитником у неё соглашение на защиту заключено не было, присутствовали в зале судебного заседания, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний, срок и порядок обжалования приговора был разъяснён и понятен, судебное заседание в день оглашения приговора началась в 11 часов 05 минут, и было окончено в 14 часов 15 минут. Доводы о фальсификации протокола судебного заседания и о том, что приговор провозглашался не в полном объёме, были поводом для проведения служебной проверки по указанию суда апелляционной инстанции, и своего объективного подтверждения по результатам проверки не нашли.

Опубликование сведений о данном уголовном деле в прессе и размещение информации о нём на интернет ресурсах после вынесения приговора суда и до вступления его в законную силу, не является нарушением закона и не может расцениваться как оказание давления на участников уголовного судопроизводства.

Наказание Прибытковой С.А., вопреки доводам жалобы защитника и позиции самой осуждённой, назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновной, которые были представлены суду первой инстанции, наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, в частности, состояние её здоровья, то, что у Прибытковой С.А. есть мать преклонного возраста, положительные характеристики осуждённой, добровольное возмещение имущественного ущерба и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категорий тяжких преступлений на менее тяжкие, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Выводы суда о необходимости назначения Прибытковой С.А. наказания в виде реального лишения свободы, вопреки доводам жалобы защитника, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними, также как и для смягчения назначенного Прибытковой С.А. наказания, у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Прибытковой С.А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года в отношении Прибытковой С.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: