Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 10-3748/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Журавлевой Е.Л., Штундера П.Е., при секретаре Петровой И.С.,

с участием прокурора Булановой О.В., защитника - адвоката Головешкина И.В., представившего удостоверение N 1782 и ордер N 020078, осужденной Журавлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Журавлевой А.В. и адвоката Головешкина И.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым

Журавлева А.В., ***

осуждена: по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Журавлевой А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с 26 декабря 2016 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 24.08.2016 г. по 25.12.2016 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступления адвоката Головешкина И.В. и осужденной Журавлевой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Журавлева А.В. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору суда, Журавлева А.В. признала вину частично, пояснив, что изъятое у нее дома наркотическое средство хранила для личного употребления, сбытом наркотических средств не занималась, А. дала часть наркотика вынужденно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Журавлева А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и слишком суровым, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, имела место провокация со стороны А. и сотрудников полиции, иначе бы она не совершила данное преступление, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наркотическое средство она хранила для личного употребления, так как является наркозависимым лицом, и ее разовая доза составляет, примерно, *** грамма, в связи с чем, ее действия следует квалифицировать как хранение наркотических средств, что также подтверждает отсутствие информации у сотрудников полиции о распространении ею наркотических средств, других доказательств, свидетельствующих о сбыте наркотических средств, не представлено. Указывает, что уголовное дело было заранее сфабриковано, поскольку А. имел родственные связи с оперативным сотрудником, а у нее с А. были конфликтные отношения, при этом в ходе следствия очной ставки с ним не проводилось, в судебное заседание он не явился, в связи с чем, ей не была предоставлена возможность оспорить оглашенные показания Андрианова, чем были нарушены ее права, предусмотренные Пактом о гражданских и политических правах, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Обращает внимание, что судом не учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что она ранее не судима, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, имеет высшее образование и постоянное место жительства в ***, раскаялась, желает пройти курс реабилитации, намерений на сбыт наркотических средств не имела, проявила сострадание к А., страдает тяжкими заболеваниями, имеет на иждивении *** и ***, страдающую хроническими заболеваниями. Просит приговор изменить, в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ее оправдать, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Головешкин И.В. считает, что в суде первой инстанции предложенная органами предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем квалификация действий Журавлевой А.В. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не нашла своего подтверждения. Указывает, что ни показания свидетелей, ни результаты оперативно-розыскной деятельности не содержат сведений о том, что Журавлева ранее занималась сбытом наркотических средств, а изъятый у нее дома кокаин, был предназначен для сбыта. Анализируя показания свидетелей, осужденной, письменные материалы дела, полагает, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств, подтверждающих вину Журавлевой, страдающей ***, которая хранила наркотическое средство дома для личного употребления, весы использовала для потребления наркотиков, чтобы не было передозировки, а в ходе ОРМ в отношении Журавлевой имела место провокация со стороны сотрудников полиции и А., который склонял ее к сбыту наркотического средства длительное время. При этом обращает внимание, что действия Журавлевой возможно квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как она умысел до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам и наркотическое средство было изъято в ходе проведения ОРМ сотрудниками полиции. Отмечает, что Журавлева ранее не судима, совершила преступление впервые, частично признала свою вину, раскаялась в содеянном, желает встать на путь исправления, страдает тяжкими заболеваниями, имеет на иждивении *** и ***. Указанная совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при правильной квалификации позволяет назначить более мягкое наказание. Просит приговор отменить, в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Журавлеву оправдать, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Журавлева А.В. и адвокат Головешкин И.В. просили приговор изменить, в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Журавлеву оправдать, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Прокурор Буланова О.В. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Журавлевой А.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Журавлевой А.В. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей А.. (выступавшего в роли закупщика), Б.., М.., Х.. (сотрудников полиции), свидетелей К.., С.., Н.., Ч. (представителей общественности) об обстоятельствах проведения по информации о причастности Журавлевой к незаконному обороту наркотических средств ОРМ "Проверочная закупка" и задержании Журавлевой, а также проведения обследования "жилого помещения" по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 46, корп. 1, кв. 106, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство - ***, массой *** г, весы, рулон фольги.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: рапортами об обнаружении признаков преступления; актами и протоколами проведения ОРМ "проверочная закупка"; постановлением Московского городского суда о проведении ОРМ "Обследование жилого помещения"; актом обследования жилого помещения; заключениями судебно-химических экспертиз, в том числе о том, что вещество общей массой *** гр., изъятое у А., является наркотическим средством - ***, вещество, массой *** г, изъятое в ходе обследование жилого помещения по адресу: г. Москва, *** проезд, 46-1-106, является наркотическим средством - ***, и на поверхности изъятых электронных весов, изъятых по месту жительства, обнаружены следы наркотического средства - ***; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб и о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Свидетель А. подробно в ходе предварительного следствия рассказал об обстоятельствах, при которых Журавлева А.В. сбыла ему наркотическое средство - ***. Данные обстоятельства в ходе следствия в полном объеме подтвердили и свидетели Б., М., Х. К., С., Н., Ч. Судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля А. об обстоятельствах сбыта в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку.

Поэтому доводы жалоб осужденной и адвоката о противоречивости положенных в основу приговора суда показаний свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, провокации со стороны свидетеля А. и сотрудников полиции, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Судом проверялась версия стороны защиты о провокации осужденной к совершению преступления и обоснованно отвергнута с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. В приговоре суда обоснованно указано, что А. участвовал в проведении в отношении подсудимой проверочной закупки ***, и документы по производству ОРМ, как правильно установлено судом 1-й инстанции, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Поскольку проверочная закупка проведена в рамках требований закона, судебная коллегия доводы жалобы о "провокации" А. в отношении Журавлевой А.В. и о признании недопустимыми доказательствами результаты ОРМ, признает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", "обследование жилого помещения" суд не установил. Все материалы, в том числе видео- и аудиозаписи, полученные в результате вышеуказанных мероприятий, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки жалобам осужденной и адвоката об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Несостоятельны и доводы осужденной Журавлевой А.В. и адвоката об искажении показаний допрошенных в суде лиц в протоколе и в приговоре суда, при этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и содержание показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Кроме того, замечания осужденной и адвоката на протоколы судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с указанием мотивов их отклонения.

Несогласие осужденной с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о ее виновности в совершенных преступлениях. Показания свидетеля А. были оглашены судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал показания данного свидетеля как допустимое доказательство, а доводы осужденной о нарушении ее прав, предусмотренных подпунктом "e" пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, высказаны вопреки материалам уголовного дела.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Журавлевой А.В., свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденной о том, что изъятые у нее дома наркотические средства она хранила для личного употребления, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Журавлевой А.В. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии у Журавлевой А.В. умысла на сбыт наркотических средств. Как правильно установлено приговором суда, умысел осужденной на сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе обследования жилого помещения, подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции об имеющейся у них информации в отношении задержанной об ее причастности к незаконному обороту наркотических средств, которые та хранила в целях дальнейшего распространения, количеством изъятого ***, наличием электронных весов для дальнейшей расфасовки наркотического средства, а также самим фактом сбыта Журавлевой А.В. *** А. С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалоб осужденной и адвоката о том, что она не причастна к совершенным преступлениям, а ее умысел на сбыт наркотических средств не доказан, и ее действия подпадают под ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката о необходимости правильной квалификации действий Журавлевой А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 30 изъятие в ходе ОРМ "Проверочная закупка" сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств, не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденной и отмечает, что описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания Журавлевой А.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Журавлевой А.В. суд признал положительные характеристики, наличие иждивенцев и хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Журавлевой А.В., судом не установлено.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Журавлевой А.В. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в рассмотренном деле не имеется.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается наличие малолетних детей у виновного.

Согласно материалам уголовного дела у осужденной на иждивении находится *** (т. 1 л.д. 199).

Судебная коллегия принимает во внимание, что суд указал в приговоре о наличии у осужденной малолетнего ребенка, вместе с тем, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Журавлевой А.В., не признал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Журавлевой А.В. наличие *** и смягчить назначенное ей по совокупности преступлений наказание.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года в отношении Журавлевой А.В. изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении Журавлевой А.В. ***.

Смягчить назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ Журавлевой А.В. наказание до 10 (десяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: