Апелляционное определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 10-5490/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Алисова И.Б.,

при секретаре Трусковском Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

осужденной Бояршиновой Н.Ю.,

адвоката Козяйкина В.Я., предоставившего удостоверение N 8497 и ордер N 01144 от 07 апреля 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бирюкова А.С., апелляционным жалобам осужденной Бояршиновой Н.Ю., адвокатов Артемова А.Н., Козяйкина В.Я. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, которым

Бояршинова Наталии Юрьевна, родившаяся 23 апреля 1980 года в г. Голицыно-2 Одинцовского района Московской области, гражданка РФ, с высшим образованием, не состоящая в браке, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2015 года рождения, не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Минская, д.7, кв.244,

осуждена по ч.6 ст.290 УК РФ (за совершение 2 преступлений) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Бояршиновой Н.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключения под стражу, срок наказания исчислен с 10 октября 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 26 февраля 2016 года по 09 октября 2016 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденной Бояршиновой Н.Ю., адвоката Козяйкина В.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Хрипунова А.М. по доводам апелляционных жалоб и просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бояршинова Н.Ю. признана виновной в совершении двух преступлений, в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Бояршинова Н.Ю. вину признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бирюков А.С. просит приговор изменить, т.к. в период предварительного следствия в отношении Бояршиновой Н.Ю. по уголовному делу N 394932, по материалам которого в последствии было возбуждено уголовное дело N 11602450036000006, в рамках которого Бояршиновой Н.Ю. также была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а поэтому в срок отбытия наказания просит зачесть период нахождения Бояршиновой Н.Ю. под домашним арестом, а именно с 28 октября 2015 года по 09 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Бояршинова Н.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильно применен уголовный закон; наказание назначено несправедливое; указывает, что в предъявленном обвинении отсутствуют конкретные обстоятельства подтверждающие получение ею взяток, указанные в обвинении суммы она не получала и не требовала; приводит подробный анализ доказательств, в том числе показания свидетеля Шаршова Л.Л., данные на очной ставке, в ходе которой Шаршов Л.Л. свою причастность отрицал; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 года, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58; считает, что судом не дана должная оценка противоречивым показаниям свидетеля Шаршова Л.Л., исследованным в судебном заседании письменным доказательствам выпискам по операциям на счете ООО "Альтум", ООО "Компания "Айсель"; судом нарушен принцип равенства сторон, требования ст.14 УПК РФ, ст.6 УК РФ; утверждает, что эпизод связанный с ООО "Альтум" вменен ей ошибочно, решения она не подписывала, не организовывала их формирование, её действия не могли повлиять на принятие решений о возврате денежных средств, она не обладала и не была наделена организационно-распорядительными функциями; не согласна с назначенным ей наказанием, т.к. ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, частично признала свою вину, давала правдивые показания, положительно характеризуется, является одиноким родителем, её отец является инвалидом, мать пенсионеркой, не учтено, что она награждалась почетными грамотами, а также психологическое состояние её ребенка; судом не мотивировано по каким основанием невозможно применить требования ст.82 УК РФ; судом неправильно засчитан срок содержания под домашним арестом; просит приговор в отношении возврата денежных средств ООО "Альтум" отменить и уголовное дело в этой части прекратить, в остальной части приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ст.159 УК РФ, применить требования ст.ст. 64, 73,82 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Артемов А.Н. в интересах осужденной Бояршиновой Н.Ю. не согласен с приговором суда; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств; наказание его подзащитной назначено суровое; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное заседание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Козяйкин В.Я. в интересах осужденной Бояршиновой Н.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона; утверждает, что выводы суда о доказанности виновности его подзащитной основаны на существенных противоречиях, не подтверждаются доказательствами; судом не дана должная оценка показаниям свидетелей и его подзащитной; судом ограничен доступ к правосудию; утверждает, что органами следствия неправильно квалифицированы действия его подзащитной по ст. 290 УК РФ; утверждает, что вина его подзащитной не доказана; судом допущены нарушения требования ст.ст.15, 297, 307 УПК РФ, не принято во внимание мнение защиты; ссылается и цитирует Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24, N 1, N 29, N 8, Конституцию РФ, Европейскую Конвенцию, Определение Конституционного Суда РФ N 751-О-О, N 600-О-О, 343-О, N 533-О, N 141-О-О, Практику Верховного Суда РФ; цитирует приговор суда; приводит подробный анализ доказательств по каждому из двух преступлений, в том числе показания свидетелей Шаршова, Андреева, Спириной, Курочкиной, письменных материалов уголовного дела; считает приговор противоречивым, т.к. по смыслу обвинения его подзащитная получила взятку от Шаршова, а по смыслу приговора от неустановленных лиц; судом нарушены требования ст.252 УПК РФ; обвинительное заключение составлено с нарушением требования ст. 220 УПК РФ; указывает, что Бояршинова Н.Ю. по эпизоду с компанией "Альтум" допрошена не была, обвинение не предъявлено; обращает внимание, что его подзащитная в отличие от Шаршова признавала вину (т.12 л.д.49) в той части, что "брала из бюджета деньги в сумме 350 000 рублей, данным показаниям судом не дана оценка; органами предварительного следствия суду в справке к обвинительному заключению неправильно указаны сроки нахождения Бояршиновой Н.Ю. под домашним арестом, т.к. она была задержана 28 октября 2015 года, избрана мера пресечения с 30 октября 2015 года; судом не дана оценка протоколу выемки от 15 января 2016 года, судом допущены нарушения ст.15 УПК РФ при допросе в качестве свидетеля обвинения Шаршова Л.Л.; считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, т.к. имелись основания для соединения уголовного дела с уголовными делами Андреева Д.А., Шаршова Л.Л.; считает, что свидетель Шаршов оговорил Бояршинову Н.Ю.; органами предварительного следствия допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона о соединении уголовных дел, нарушены сроки предварительного следствия и содержания под домашним арестом его подзащитной, следственные действия после возбуждения уголовного дела не проводились, следствием нарушены требования ст.154 УПК РФ; обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, о заинтересованности понятого Соловьева Л.А., свидетельствуют протоколы осмотров, т.е. при производстве семи осмотров принимали участие одни и те же понятые; цитирует обвинительное заключение; не согласен, что изложенные доказательства являются допустимыми; утверждает, что суд ограничил время для подготовки к прениям защиту и Бояршиновой Н.Ю.; указывает, что судом нарушены требования ст.18 УПК РФ, т.к. в приговоре и обвинительном заключении имеются ссылки на иностранном языке, чем нарушено право на защиту Бояршиновой Н.Ю.; в обоснование своих доводов приводит анализ и подробно излагает показания свидетелей в судебном заседании; считает, что судом необоснованно были сняты вопросы, которые защита задавала; судом не дан анализ показаниям свидетелей, которые противоречат изложенным в обвинительном заключении доказательствам; считает, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей Годиной, Ануфриевой, Гребе, Луканину, письменным материалам дела, в том числе решениям о возврате суммы налога на добавленную стоимость, выпискам по счетам, платежным поручениям, служебным запискам; не принято во внимание, что Шаршов Л.Л. в ходе предварительного следствия заключил соглашение со следствием и был осужден Таганским районным судом г. Москвы; обращает внимание, что его подзащитная изначально обвинялась по ч.4 ст.159 УК РФ в последствии её действия были переквалифицированы на ч.6 ст.290 УК РФ; указывает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ; судом необоснованно отказано о приобщении заключения психолога на малолетнего ребенка Бояршиновой Н.Ю.; считает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, считает, что из существа обвинения его подзащитная обвинялась не в получении взятки, а в мошенничестве; считает, что действия его подзащитной подлежат переквалификации на ч.5 ст.33, п. "б" ч.3 ст.159 УК РФ; считает, что приговор является суровым, наказание Бояршиновой Н.Ю. назначено без учета всех данных о её личности, не мотивировано не применение требований ст.82 УК РФ; просит приговор по эпизоду с ООО "Компанией Айсель" отменить и оправдать Бояршиновой Н.Ю., наказание назначить с применением требований ст.ст.15, 73, 82 УК РФ или приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, а меру пресечения изменить на домашний арест.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденная Бояршинова Н.Ю. указывает, что государственный обвинитель не высказал мнение в апелляционном представлении о возможности применения ст.82 УК РФ, несмотря на то, что просил применить ст.82 УК РФ в прениях сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб защиты и осужденной судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Виновность Бояршиновой Н.Ю. в совершении преступлений, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной Бояршиновой Н.Ю. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Виновность осужденной Бояршиновой Н.Ю. подтверждается показаниями самой осужденной которая вину признала частично по преступлению о возврате налога в ООО "Компания "Айсель", которая не отрицала, что по возврату сумм по 22 000 000 рублей по просьбе Шаршова Л.Л. подготовила письма о необходимости предоставления актов сверки, направляла служебную записку, через некоторое время после подписания первого решения на возврат Шаршов Л.Л. передал Бояршиновой Н.Ю. в её кабинете 50 000 рублей, свои показания она подтвердила на очной ставке с Шаршовым Л.Л.

Согласно показаниям свидетеля Шаршова Л.Л. данными в судебном заседании он обсуждал с Бояршиновой Н.Ю. вопрос постановки на учет в ИФНС России N 36 по г. Москве "проблемной" организации, по которой нельзя будет получить выписку из банка, интересуясь, сможет ли подсудимая "сделать" возврат переплаты налогов в размере 9 000 000 рублей. Бояршинова Н.Ю. пояснила, что возврат возможен, при этом сумму возврата необходимо разбить на три части, чтобы размер каждой не превышал 5 000 000 рублей, мотивирую тем, что такие суммы подпадают под более "легкий" контроль Управления ФНС по г.Москве и выдвинула условие о получении за свои действия 6 000 000 рублей. Подразумевалось, что будет подтверждена обоснованность возврата денежных средств в любом случае, и Бояршиновой Н.Ю. будет "согласован" вопрос возврата. Основное решение принимал по возврату отдел, которым руководила Бояршинова Н.Ю. В конце лета начала осени 2012 года ООО "АЛЬТУМ" было поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 36 по г. Москве, он передал Бояршиновой Н.Ю. документы в отношении этого юридического лица для возврата налога, который в действительности уплачен не был. После того, как от Бояршиновой Н.Ю. поступало сообщение о направлении документов на возврат, он посредством электронной системы "Клиент-Банк" проверял перечисление денежных средств из казначейства на расчетный счет ООО "АЛЬТУМ", переводил деньги на счет для обналичивания, наличные деньги привозили курьеры. Бояршинова Н.Ю. оформила три возврата на общую сумму около 9 000 000 рублей, обналичивание денежные средств происходило в несколько этапов. В последствии ООО "АЛЬТУМ" было ликвидировано. После обналичивания он передавал Бояршиновой Н.Ю. денежные средства, в сумме 6 000 000 рублей, двумя частями, в служебном кабинете Бояршиновой Н.Ю.

Также он, подыскал ООО "Компания "Айсель", которая была переведена в ИФНС России N 30 по г. Москве, где работал Андреев Д.А. После чего он сообщил Бояршиновой Н.Ю. о том, что на учет в ИФНС России N 36 по г. Москве будет поставлена "проблемная" организация, выписку из банка по её счету сделать будет нельзя, и что планируется возврат налогов на сумму примерно 44 000 000 рублей. Бояршинова Н.Ю. пояснила ему, что возврат при таких обстоятельствах возможен, и обозначила свое "вознаграждение" за решение о возврате - 20 000 000 рублей. Он через некоторое время передал Бояршиновой Н.Ю. составленные им от имени организации ООО "Компания "Айсель" заявления о возврате излишне уплаченного налога, платежные поручения, проставил на этих документах печать организации, на некоторых из этих документов дата не была указана. Андреев Д.А. сообщил ему, что внес необходимые данные в карточку расчета бюджетом, сформировав переплату налога. Бояршинова Н.Ю. сообщила, что возврат будет происходить в несколько этапов, суммами не превышающими 5 000 000 рублей. Бояршинова Н.Ю. поставила его в известность о необходимости подписать акт сверки для принятия положительного решения по возврату и передала ему акт сверки. Он поставил оттиск печати ООО "компания "Айсель" на акте, подпись в акте генерального директора, когда он вернул Бояршиновой Н.Ю. акт сверки с оттиском печати, отсутствовала, кто расписался за генерального директора ООО "Компания "Айсель" он не знает. Через несколько дней Бояршинова сообщила ему, что документы на возврат направлены. После чего он посредством системы "Клиент-Банк" проверял поступление денежных средств расчетный счет ООО "Компания "Айсель" в виде возврата налога, и далее перечислил деньги на расчетный счет организации, занимающейся обналичиваем. Были получены денежные средства в сумме менее 44 000 000 рублей. Бояршинова Н.Ю. сообщила ему, что возврат оставшейся суммы примерно 12 000 000 рублей обеспечить она не может, и чтобы ООО "Компания "Айсель" была перечислена "оставшаяся сумма", надо перевести на учет эту организацию в иную конкретно указанную Бояршиновой Н.Ю., где она сможет использовать свои связи. По мере обналичивания денежных средств, поступивших на счет ООО "Компания "Айсель" в качестве возврата налога, он передавал, согласно договоренности с Бояршиновой Н.Ю., деньги за принятие решений о возврате налога, всего им было передано 20 000 000 рублей, в том числе в служебном кабинете Бояршиновой Н.Ю., около ИФНС России N 36, и в ресторане. Свои показания свидетель подтвердил в ходе проведения очных ставок.

Виновность Бояршиновой Н.Ю. также подтверждается показаниями Курочкиной Л.Г., которая показала, что именно Бояршинова Н.Ю., принесла ей документы на возврат налога на добавленную стоимость ООО "Компания "Айсель", Годиной Л.А., которая показала, что документы готовились по указанию Бояршиновой Н.Ю., Ануфриевой О.С., которая в суде пояснила, что осенью 2013 года по поручению Ларионовой Е.Н. проверила наличие переплаты налога у ООО "Компания "Айсель" зайдя в электронную базу и обнаружила, что начисления по данной организации отсутствовали, и таким образом невозможно определение факта переплаты налога на добавленную стоимость; из показаний свидетеля Гребе Г.А. следует, что о решениях на основании которых осуществлен возврат переплаты налога ООО "Компания "Айсель" ей стало известно в результате служебной проверки, эти решения, в нарушение установленных правил, с аналитическим отделом, Бояршиновой Н.Ю. не согласовывались, возврат не являлся законным, а согласно электронной базы данных, налогоплательщик ООО "Компания "Айсель" не осуществляло фактическую хозяйственную деятельность.

Вина Бояршиновой Н.Ю. подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: приказом инспекцией ФНС по г. Москве N 217-лс от 03 июня 2013 года, которым подтверждается, что Бояршинова Н.Ю. назначена на должность начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства; копией должностного регламента начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по г. Москве, заключением эксперта N 4039 от 05 февраля 2016 года согласно выводам которой подписи на заявлениях от имени ООО "Компания "Айсель" от имени генерального директора выполнены не Поршиной О.Н., не Шаршовым Л.Л., а иным лицом, заключением по результатам служебного расследования УФНС России по г. Москве, протоколом осмотра предметов от 19 мая 2015 года, а также другими материалами уголовного дела, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Довод о том, что Бояршинова Н.Ю. в период совершения преступления не работала и находилась в отпуске, обоснованным не является, опровергается исследованными судом первой инстанцией документами, показаниями свидетелей, и не свидетельствует о невиновности осужденной.

Показания свидетелей получены в установленном законом порядке, в том числе Шаршова Л.Л. и согласуются между собой. Оснований полагать, что свидетели оговаривают Бояршинову Н.Ю., не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобам выводы экспертов являются логичными и убедительными. Научность и обоснованность выводов экспертов, их компетентность сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для проведения повторных экспертиз, как об этом просит защиты у суда первой инстанции и судебной коллегии отсутствовали.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденной виновной в преступлений, за совершение которых она осуждена.

Вина осужденной Бояршиновой Н.Ю. в совершении инкриминиро-ванных ей преступлений полностью установлена в объеме обвинения, требования ст.252 УПК РФ судом не нарушены.

Доводы о неполноте предварительного следствия, согласно которым не было проведено по мнению защиты ряд следственных действия к делу не приобщены по мнению защиты ряд письменных материалов, не содержат оснований для удовлетворения жалоб, поскольку суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только следственные органы по согласованию с прокурором, а достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 154 УПК РФ материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не допущено. Оно возбуждено уполномоченным лицом, при наличии повода и основания, что соответствует порядку возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 140, 145, 146 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 УПК РФ выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешении уголовного дела в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при выделении уголовного дела органами следствия не допущено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, являются достаточными для выводов о фактических обстоятельствах совершенных преступлений.

Вопреки доводам жалоб у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Все доводы стороны защиты о непричастности Бояршиновой Н.Ю. к указанным выше преступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Таким образом, все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

Доводы защиты о том, что судом отказано в вызове понятых обоснованными не являются. Оснований для их вызова не имелось, понятые не знают об обстоятельствах дела и не дают показания о них или о виновности или невиновности обвиняемой. Кроме того, закон не исключает не запрещает возможность привлечения одного понятого к участию в нескольких разных следственных действиях. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, это не делает понятого заинтересованным в исходе уголовного дела и не лишает его способности объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Оснований для признания протоколов осмотров недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счел их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно признал Бояршинову Н.Ю. виновной и правильно квалифицировал её действия по каждому из преступлений по ч.6 ст.290 УК РФ. Оснований для переквалификации её действия не имеется.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что судом нарушены требования ст.18 УПК РФ являются не обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке РФ" при использовании русского языка как государственного языка РФ не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Каких-либо слов и выражений, в том числе специфических языковых характеристик, которые по смыслу п. 6 ст. 1 ФЗ "О государственном языке РФ" не присущи для русского языка как государственного, в обвинительном заключении и приговоре не имеется, доводы жалобы в этой части о "непонятности" обвинения и нарушении права на защиту, являются надуманными.

При выполнении требований статьи 291 УПК РФ осужденная и ее защитник заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод адвоката о нарушении права осужденной на защиту, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующим 08 сентября 2016 года было объявлено участникам судебного разбирательства, что прения сторон состоятся 06 октября 2016 года, т.е. фактически за месяц (т.14 л.д. 102). 05 октября 2016 года ходатайство адвоката было удовлетворено и судом было предоставлено время для подготовки к прениям (т.14 л.д.112). 06 октября 2016 года председательствующим у сторон было выяснено о возможности окончания судебного следствия. При этом возражений и ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки к прениям стороной защиты и осужденной заявлено не было, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что судом в полном объеме соблюдены положения ст. 292 УПК РФ, в прениях участвовали стороны, в том числе и защита, продолжительность речи адвоката в защиту Бояршиновой Н.Ю., судом не ограничивалась.

Ходатайство защиты, о назначении судебной комплексной психолого-психофизиологический экспертизы, с применением полиграфа удовлетворению не подлежит.

Указанное исследование, с использованием "полиграфа", не может являться доказательством по делу, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, а данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора "полиграфа", регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства, соответствующего требованиям статей 74, 80, 204 УПК РФ. В настоящий момент не существует научно-обоснованного подтверждения надежности и достоверности результатов подобных исследований, которые позволяли бы суду признать их доказательством по уголовному делу.

В ходатайстве защиты о приобщении приложенных к апелляционной жалобе данных экспериментально-психологического исследования на Бояршинова А.А. 2015 года рождения, консультация специалиста, судом первой инстанции было обоснованно отказано, судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения, т.к. данные документы не заверены надлежащим образом, оригиналы не представлены, компетенция специалистов не подтверждена.

Копии приказов о предоставлении ежегодного отпуска, заявлений о предоставлении отпуска, листков нетрудоспособности, копии табелей, заявлений и приказов о предоставлении отгулов не свидетельствует о невиновности осужденной Бояршиновой Н.Ю.

В приговоре судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, требования ст.252 УПК РФ судом нарушено не было.

Судебная коллегия считает, что суд, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной Бояршиновой Н.Ю.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона обоснованными не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при назначении осужденной Бояршиновой Н.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Определяя объем смягчающих обстоятельств, суд правильно указал на наличие у Бояршиновой Н.Ю. на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие матери пенсионерки, отца, который является инвалидом, частичное признание вины.

Суд не нашел оснований для назначения осужденной Бояршиновой Н.Ю. наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что судом при вынесении приговора были нарушены нормы уголовно-процессуального права, выразившиеся в том, что суд не обсудил возможность применения к Бояршиновой Н.Ю. положений ст. 82 УК РФ.

Вопрос о предоставлении отсрочки решается с учетом характера и степени тяжести содеянного и причиненного вреда, данных о личности осужденной, ее желания заниматься воспитанием ребенка, других обстоятельств и является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Судебная коллегия также считает, что оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ, как и с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных ею преступлений, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Согласно материалам уголовного дела, показаниям Бояршиновой Н.Ю. её малолетний сын в настоящее время проживает с её матерью и отцом, т.е. о нем проявляют заботу родные ему люди. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие Бояршиновой Н.Ю. на период отбывания наказания не скажется негативным образом на психоэмоциональном и материальном положении ее малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд в полной мере при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, что наказание в виде реального лишения свободы Бояршиновой Н.Ю. является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать чрезмерно суровым, что не лишает права осужденную в дальнейшем возможности обратиться с ходатайством о применении отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ и ч. 1 ст. 177 УИК РФ по месту исполнения приговора и не затрудняет доступа к правосудию.

Назначенное осужденной Бояршиновой Н.Ю. наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, о необходимости зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом Бояршиновой Н.Ю. в период с 28 октября 2015 года по 09 октября 2016 года подлежат удовлетворению. Исправляя данное нарушение, судебная коллегия вносит соответствующее изменение в приговор суда.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года в отношении Бояршиной Наталии Юрьевны изменить:

- Срок наказания Бояршиной Наталии Юрьевны исчислять с 10 октября 2016 года, зачесть в срок наказания время её содержания под домашним арестом с 28 октября 2015 года по 09 октября 2016 года. Апелляционное представление - удовлетворить, а апелляционные жалобы - частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: