Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-10022/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе войсковой части 2147, апелляционной жалобе Н.Л.Н. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

Обязать войсковую часть 2147 выдать Н.Л.Н. дубликат трудовой книжки с имеющимися сведениями о трудовом стаже.

Взыскать с войсковой части 2147 в пользу Н.Л.Н. компенсацию морального вреда в размере ****** руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Н.Л.Н. обратилась в суд с иском к войсковой части 2147,в котором просила обязать ответчика возместить материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с 01.01.2013 г по 07.10.2013 г в размере ****** руб.; произвести перерасчет заработной платы за время отпуска за 2013 г с учетом дохода с 01 января 2013 г в сумме ***** руб.; оплатить листки нетрудоспособности за январь, февраль 2013 г; произвести доплату по листкам нетрудоспособности за июль, август и октябрь 2013 г в сумме ***** руб.; выплатить компенсацию морального вреда в размере **** руб.; произвести доплату единовременного денежного вознаграждения за 2013 г с учетом времени работы с 01 января 2013 г в сумме **** руб.; выплатить компенсацию за задержку выплаты указанных сумм **** руб.; восстановить утерянную трудовую книжку с вкладышем в нее с трудовым стажем с 20.12.1994 г; оплатить стоимость лечения в сумме *********** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, до октября 2013 г ответчик не оформлял ее перевод на новую должность, лишив возможности трудиться, в период 2013 г не в полном объеме выплачивал заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности, чем нарушены трудовые права, причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец Н.Л.Н. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по заявленным требованиям, указав о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит истец Н.Л.Н. в части отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска, установленного ст.392 ТК РФ, и представитель ответчика в части удовлетворения требований истца.

В заседание судебной коллегии стороны не явились по вторичному вызову, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.Л.Н. с 19.09.2012 г по 03.08.2015 г состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 2147, с 01.01.2013 г занимала должность ************************.

В соответствии с п.10 трудового договора, истцу был установлен должностной оклад в размере ******руб., надбавка за выслугу лет, надбавка за объем и значимость, надбавка за общий трудовой стаж, премия за основные результаты деятельности, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года.

Из расчетных листков, справки о выплаченных Н.Л.Н. денежных средствах, приказа командира войсковой части 2147 от 29.06.2015 г N ******. Н.Л.Н. произведена выплата среднего заработка за период вынужденного прогула с 25.02.2013 г по 10.03.2013 г в сумме ****** руб. по платежной ведомости N ******* от 02.07.2015 г; в соответствии с приказом командира войсковой части 2147 от 25.12.2013 г N ****. Н*Л.Н. предоставлен оплачиваемый отпуск за период с 29.08.2013 г по 28.08.2014 г в количестве 28 календарных дней с 29.08.2013 г по 25.09.2013 г и выплачен средний заработок за период отпуск в размере ****** руб.; выплата пособия по временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности за январь, февраль 2013 г не произведена в связи с нарушением срока их предоставления, установленного п.1 ст.12 ФЗ от 29.12.2006 г N 255-ФЗ; в соответствии с приказом командира войсковой части 2147 от 25.12.2013 г N 377-л.с. Н.Л.Н. произведена выплата единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года за период с 01.01.2013 г по 14.07.2013 г, с 03.08.2013 г по 27.12.2013 г в размере двух должностных окладов в сумме ********* руб. по платежной ведомости N 1897 от 27.12.2013 г.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требований истца об обязании возместить материальный ущерб, произвести перерасчет заработной платы, оплатить листки нетрудоспособности, произвести доплату денежного вознаграждения, оплатить компенсацию за задержку выплат, суд учел заявление ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ, в редакции действовавшей на дату рассмотрения дела, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по указанным требованиям является верным, поскольку из искового заявления следует, что неправомерные действия ответчика, связанные с лишением возможности трудиться, неполной оплатой труда, пособия по временной нетрудоспособности, имели место в 2013 г; требования об обязании возместить материальный ущерб, произвести перерасчет заработной платы, оплатить листки временной нетрудоспособности, доплату денежного вознаграждения, связаны с периодом трудовой деятельности истца в 2013 г. Соответственно, о нарушенных правах в связи с неполной выплатой указанных сумм, истцу было известно в 2013 г. При этом, в исковом заявлении истец указывает, что оспариваемые выплаты за 2013 г были начислены и произведены ответчиком окончательно в декабре 2013 г в соответствии с расчетным листком за декабрь 2013 г.

Таким образом, представленные истцом расчетные листки свидетельствуют, что в период работы ответчик в соответствии с требованиями ст.136 ТК РФ извещал истца о составных частях заработной платы, денежных суммах, подлежащих выплате.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 09.10.2015 г, то есть по истечении установленного законом срока.

В силу п.п. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

Доводы истца о том, что до обращения с настоящим иском в Мещанский районный суд г.Москвы, она обращалась в различные государственные учреждения, в Сочинский гарнизонный суд, который возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью, были признаны судом как неуважительные, поскольку объективно не препятствовали обратиться с иском в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок для предъявления указанных исковых требований, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Разрешая требования истца об обязании ответчика восстановить утерянную трудовую книжку, суд пришел к выводу об их удовлетворении исходя из следующего.

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с положениями п.п.31, 32, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г N 225, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с указанными Правилами, в него вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, либо работник отказывается их представить, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.), либо утрачена.

В силу п.7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г N 69, работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

Руководствуясь указанными нормами права, с учетом того, что истец имела трудовой стаж с 1994 г, с заявлением об утере, утрате или повреждении трудовой книжки и оформлении новой трудовой книжки при поступлении на работу в войсковую часть 2147 не обращалась; с учетом акта проверки и предписания Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю от 04.09.2013 г N ***********, представления военной прокуратуры от 13.09.2013 г N 3513 об устранении нарушений закона, в том числе в части ведения трудовой книжки Н.Л.Н., суд пришел к выводу о том, что при приеме на работу истец передавала ответчику трудовую книжку и обязал ответчика выдать Н.Л.Н. дубликат с имеющимися сведениями о трудовом стаже.

Кроме того, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, связанные с ненадлежащем ведением и оформлением трудовой книжки истца. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о пропуске срока, установленного ст.392 ТК РФ, без уважительных причин, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на исследованных судом доказательствах, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

Доводы истца о том, что до обращения с настоящим иском в Мещанский районный суд г.Москвы, она обращалась в иные суды г.Сочи, которыми ее исковые заявления были возвращены в связи с неподсудностью, не заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что из приложенных к апелляционной жалобе копий исковых заявлений, с которыми истец обращалась в суды г.Сочи, а также соответствующих копий судебных определений, усматривается, что истцом были предъявлены требования к иным ответчикам, в отличие от настоящего спора.

Требования истца в апелляционной жалобе о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции данные требования истцом не заявлялись, а в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в части удовлетворения исковых требований Н.Л.Н., сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда в данной части. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Иные доводы жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере ********* руб. истцом не обжалуется и в силу ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы войсковой части 2147, Н*Л* Н* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: