Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10105/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эксперт" по доверенности Ластовыря М.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шарова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в пользу Шарова Е.В. сумму неустойки в размере _ рублей, сумму компенсации морального вреда в размере _ рублей, штраф в размере _ рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере _ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере .. рубль.

установила:

Шаров Е.В. обратился в суд с названным иском к ООО "Эксперт", мотивируя свои требования тем, что 14 декабря 2012 года между истцом и ООО "Бизнес-Строй" был заключен Предварительный договор N _ купли-продажи квартиры в строящемся на условиях долевого участия многоквартирном доме по адресу: _

Согласно п.1.3. указанного договора полномочия ООО "Бизнес-Строй" как продавца были определены ответчиком ООО "Эксперт" в Договоре соинвестирования N _ в строительство Северо-Восточного и Южного кварталов микрорайонов 10, 10-А города Реутова Московской области от 14 июня 2012 года, заключенного между Застройщиком и Продавцом.

По условиям п.1.4. указанного Предварительного договора купли-продажи ориентировочный срок окончания строительства дома был определен 31 декабря 2013 года. В указанный срок дом сдан не был.

Основной договор согласно п.2.1. стороны обязаны были заключить не позднее 31 декабря 2014 года.

Цена приобретаемой истцом квартиры согласно п.2.7 договора была определена, исходя из проектной площади квартиры равной 67,68 кв.м., денежной суммой в размере 5 211 360,00 рублей.

Платежным поручением N _ от 28 декабря 2012 года истец перечислил указанную сумму на расчетный счет продавца в качестве обеспечительного платежа по договору N _ от 14 декабря 2012 года, исполнив свои обязательства по договору.

Застройщик и Продавец свои обязательства по своевременной постройке дома и передаче истцу квартиры в установленный срок не исполнили.

18 сентября 2013 года Продавец ООО "Бизнес-Строй" заключил с истцом Соглашение о расторжении Предварительного договора N _ купли-продажи квартиры от 14 декабря 2012 года и договор N _ уступки прав требований по договору N _ от 05 июня 2013 года, согласно которому истец стал "Новым участником долевого строительства" многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в целях приобретения объекта долевого строительства в строящемся Жилом доме для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и получил право требования исполнения договора в части передачи истцу купленной, но недостроенной квартиры от застройщика ООО "Эксперт".

В соответствии с Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 02 ноября 2013 года продавец ООО "Бизнес-Строй" возвратил истцу из суммы обеспечительного платежа по Предварительному договору купли-продажи квартиры _ рублей, вследствие чего сумма платежа стоимости приобретаемой квартиры стала равна _ рублей.

Согласно п.1.2. и п. 1.3. Договора от 18 сентября 2013 года " _ уступки прав требований по договору N _ от 05 июня 2013 года Застройщик ООО "Эксперт" обязан был передать истцу объект долевого строительства - квартиру, имеющую условный номер (индекс) _, номер на площадке 1, площадью всех помещений 67,65 кв.м. на 19 этаже в корпусе 1, секция 4 Жилого дома по улице _ (2 очередь строительства) владение 14, не позднее 30 июня 2015 года.

В новый срок окончания строительства застройщик также не уложился, квартира истцу не передана.

Ответчиком ООО "Эксперт" было направлено Уведомление участникам долевого строительства о невозможности передачи объекта в срок по причине отсутствия обеспечения электроснабжения дома по постоянной схеме и переносе срока передачи объекта на II кварта 2016 года. Указанное уведомление не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец Шаров Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Лестоваря М.В. в судебное заседание явилась, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Эксперт" по доверенности Ластовыря М.В., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно взыскал штраф; суд недостаточно снизил размер неустойки.

Истец Шаров Е.В. и его представитель по ордеру Власенко М.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Представитель ООО "Эксперт" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Шарова Е.В. и его представителя по ордеру Власенко М.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2012 года между истцом и ООО "Бизнес-Строй" был заключен Предварительный договор N _ купли-продажи квартиры в строящемся на условиях долевого участия многоквартирном доме по адресу: _.

28 декабря 2012 года истцом на счет ООО "Бизнес-Строй" была перечислена сумма в размере _ рублей, что подтверждается Платежным поручением N _ от 28.12.2012 года.

18 сентября 2013 года между истцом и ООО "Бизнес-Строй" был заключен договор N _ уступки прав требований по договору N _ от 05 июня 2013 года, согласно которому Шаров Е.В. является новым участником долевого строительства.

Согласно п.1.2 указанного договора участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия.

В силу п.1.3. застройщик обязан не позднее 30 июня 2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - структурно обособленное жилое помещения (квартиру), входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из двух комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющие условный номер (индекс) _, номер на площадке 1, площадью всех помещений 67,65 кв.м. на 19 этаже в корпусе 1, секция 4 Жилого дома по улице _ (2 очередь строительства) владение 14.

18 сентября 2013 года между истцом и ООО "Бизнес-Строй" было заключено Соглашение о расторжении Предварительного договора N _ от 14 декабря 2012 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении Предварительного договора N _ от 14 декабря 2012 года и о заключении в будущем договора купли-продажи.

03 ноября 2013 года между истцом и ООО "Бизнес-Строй" было подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому Стороны договорились частично прекратить обязательства ООО "Бизнес-Строй" по возврату истцу суммы обеспечительного платежа, возникшего на основании Соглашения о расторжении Предварительного договора, в размере _ рублей. Соответственно, стороны также договорились прекратить обязательства истца, вытекающие из договора по задолженности перед ООО "Бизнес-Строй" в размере _ рублей.

На основании указанного соглашения ООО "Бизнес-Строй" вернуло истцу 2 310,00 рублей.

Ответчиком было направлено Уведомление участникам долевого строительства о невозможности передачи объекта в срок по причине отсутствия обеспечения электроснабжения дома по постоянной схеме и переносе срока передачи объекта на II кварта 2016 года.

28 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которой истец требует ответчика выплатить неустойку за период с 26 марта 2016 года по 28 сентября 2016 года.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.07.2016 года с ответчика взыскана неустойка за период с 01 июля 2015 года по 25 марта 2016 года в размере _ руб., компенсации морального вреда _ руб., штраф _ руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцу был нарушен и квартира не передана до настоящего времени, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "Эксперт" в пользу Шарова Е.В. суммы неустойки в размере _ рублей, суммы компенсации морального вреда в размере _ рублей, штрафа в размере _ рубля, обоснованно снизив неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в два раза.

Также разрешая исковые требования, на основании ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ООО "Эксперт" в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере _ рублей и в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ рубль.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При этом коллегия учитывает, то обстоятельство, что истец приобретения спорного помещения продал принадлежащую ему квартиру, вложив средства в приобретаемую квартиру.

В течении четырех лет истец вынужден снимать однокомнатную квартиру за _ руб., при этом его семья состоит из четырех человек. В связи с изложенным коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для большего снижения неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере _ руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до _ руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в пользу каждого из истцов в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, ответчик должен был передать объект в соответствии с договором участия - не позднее 30 июня 2015 года, однако срок передачи объекта истцу (30.06.2015 г.) был нарушен и квартира не передана до настоящего времени, таким образом ответчик нарушил срок исполнения взятых на себя обязательств, а значит должен нести ответственность в виде выплаты штрафа и неустойки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Эксперт" по доверенности Ластовыря М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: