Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10113/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности Мелькина С.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Грановской М.В., Сорокина Д.М. к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Грановской М.В., Сорокина Д.М. в равных долях _ руб. неустойки за период с 31.12.2015 по 30.10.2016, _ руб. компенсации морального вреда, _ руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, _ руб. расходов по оплате юридической помощи, _. руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Грановской М.В., Сорокина Д.М. к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.

установила:

Грановская М.В., Сорокин Д.М. обратились в суд с иском к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска, истцы указали, что 12.12.2013 заключили с ответчиком договор N_. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось приобретение права собственности на квартиру, площадью 195,1 кв.м. в корпусе _ на 14 этаже, строительный номер 12.01.01.090 по адресу: г_.. Ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в срок до 30.12.2015, однако, несмотря на исполнение истцами обязательств по оплате договора в сумме _. руб., ответчик до настоящего времени истцам квартиру не передал, в связи с чем они просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства его участникам за период с 31.12.2015 по 31.10.2016 в сумме _ руб., присудить штраф в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, 100 000 руб. компенсации морального вреда, _ (_.х10 (с января по октябрь 2016) руб. убытков, понесенных в связи с неисполнением договора, вследствие необходимости арендовать жилое помещение, а также возместить _ руб. расходов по оплате юридической помощи Адвокатским Бюро г. Москвы "Халимон и Партнеры", _ руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истцов по доверенности Уваров Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Мелькин С.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, однако просил снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

В частности ответчик ссылается на наличие обстоятельств, препятствовавших ему своевременно передать объект истцам.

В частности ответчик ссылался на то обстоятельство, что после утверждения проекта строительства его объекта недвижимости властями г. Москвы в непосредственной близости от объекта возводились объекты метрополитена в ходе возведения которых произошли аварийные прорывы систем канализации, что потребовало внесения изменений в проектную документацию фундамента паркинга, укрепление конструкции всего объекта.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности Мелькин С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований в столь значительном размере.

Представитель истцов по доверенности Уваров Д.В. в заседание явился, доводы жалобы не признал.

Представители ответчика по доверенности Дмитрук А.С., Корсун Е.А. в заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Выслушав представителя истцов по доверенности Уварова Д.В., представителей ответчика по доверенности Дмитрук А.С., Корсун Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Как было установлено судом, 12.12.2013 между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" и Грановской М.В., Сорокиным Д.М. был заключен договор N _. участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств, по которому ответчик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: _. и передать истцам двухкомнатную квартиру, тип _., N _ без внутренней отделки и сантехоборудования, электропроводки и электроприборов), площадью 195, 1 кв.м.

Истцы, в том числе за счет кредитных средств Банка ВТБ 24 (ЗАО), уплатили цену договора в сумме _ руб.

Согласно п. 2.6 договора при оформлении права собственности объект долевого строительства подлежит передаче в общую совместную собственность Грановской М.В. и Сорокина Д.М.

В соответствии с п.5.1.4 договора застройщик обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания акта приема-перадачи в срок до 30.12.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету цены иска общая сумма заявленной ко взысканию неустойки, ее двукратного увеличения применительно к физическому лицу, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, цены договора и количества дней просрочки за период начиная с 31.12.2015 по 31.10.2016 -305 дней = _. руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи ему жилого помещения, суд первой инстанции согласился с представленным истцами расчетом, применив положения ст. 333 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в равных долях _. руб., исходя из снижения неустойки в два раза с учетом положений ст. 333 ГК РФ и штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере _ руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд верно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, с учетом виновного бездействия ответчика по своевременной передаче объекта недвижимости истцу.

Коллегия соглашается с выводами суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи истцам квартиры, находя данную сумму необоснованно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 73,75,80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательств застройщиком.

Судебная коллегия исходит из того, что просрочка передачи квартиры была допущена ответчиком по причинам технологического характера, строительство объекта фактически ведется, находится на завершающей стадии, ответчиком предпринимались к меры к тому, чтобы урегулировать вопрос путем заключения соглашения об изменении срока исполнения обязательства, застройщик не бездействует, не уклоняется от выполнения обязанности по завершению строительства дома.

В тоже время истцом не предоставлены сведения о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Истец Грановская М.В. имеет постоянное место жительства по адресу: _., а истец Сорокин Д.М. имеет постоянное место жительства по адресу: г_.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка передачи объекта долевого строительства повлекла для истцов существенные негативные последствия, включая финансовые. Судебная коллегия признает обоснованными доводы ответчика о том, что стоимость аренды четырехкомнатной квартиры общей площадью 203 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: _.., составляет _ рублей; аренды пятикомнатной квартиры общей площадью 200 кв.м по адресу: _., составляет _. рублей, стоимость аренды пятикомнатной квартиры общей площадью 200кв.м, расположенной по адресу: _., составляет _ рублей, т.е. возможные затраты истцов на аренду аналогичного жилья не могли превысить _. рублей.

Рыночная стоимость квартиры N _общей площадью 195, 4 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: _, по отчёту НОК "АБК-Активные Бизнес Консультации" по состоянию на 26 октября 2016 года составляет _ рублей.

Кроме того, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств разрешается, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая вышеизложенное, коллегия снижает размер взыскиваемой с ответчика неустойки до _. руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также принципам разумности и справедливости.

С учетом изменения взысканной суммы неустойки подлежит изменению и подлежащий к взысканию на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф, который составляет _ руб. (_ + _. / 2).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года в части размера взысканной неустойки, штрафа - изменить.

Взыскать с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Грановской М.В., Сорокина Д.М. в равных долях неустойку - _ руб. штраф - _. руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: