Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-10114/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МОРТОН-РСО" по доверенности Потехин А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Талай Е.А., Талай С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" в пользу Талай Е.А., Талай С.Н. в равных долях неустойку в сумме _ рублей _ копеек, моральный вред в сумме _ рублей _ копеек, штраф в сумме _ рублей .. копеек.

В остальной части исковые требования Талай Е.А., Талай С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" в доходы бюджета г. Москвы госпошлину в сумме _ рублей _ копейка.

установила:

Талай Е.А., Талай С.Н. обратились в суд с настоящим иском к ООО "Мортон-РСО", указав, что 12.03.2014 года между истцами и ответчиком был заключен договор N _ участия в долевом строительстве. Согласно договору, ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке и передать истцам в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: _, общей площадью 68,1 кв. м., расположенной на 8-ом этаже. Истцы надлежащим образом исполнили обязательства по договору об оплате, что подтверждается платежным поручением N .. от 04.04.2014 года на сумму _ рублей .. копеек, платежным поручением N _ от 06.04.2012 года на сумму _ рубля _копеек и платежным поручением N _ от 04.04.2014 года на сумму ..рублей _ копеек. Также истцами была произведена доплата в связи с увеличением площади объекта на сумму _ рублей _копейки. Согласно п. 2.4. Договора квартира должна быть передана истцам не позднее 31.12.2015 года. Однако, обязательства ответчика по договору до настоящего времени не исполнены, квартира не передана. Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за в размере _ рублей _ копеек в равных долях, компенсацию морального вреда в размере _ рублей в равных долях, штраф в размере _ рублей _ копейки.

Представитель истца Талай С.Н. по доверенности Грановская М.С., Талай Е.А. в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО", в судебное заседание явилась, просила о применении к неустойки и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представителя ООО "МОРТОН-РСО" по доверенности Потехин А.В., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно взыскал штраф, не снизив его в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ; суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере.

Талай С.Н. и его представитель по доверенности Грановская М.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Представитель ООО "МОРТОН-РСО", Талай Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав Талай С.Н. и его представителя по доверенности Грановскую М.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 12.03.2014 года между истцами и ответчиком был заключен договор N _ участия в долевом строительстве. Согласно договору, ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке и передать истцам в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: _, общей площадью 68,1 кв. м., расположенной на 8-ом этаже. Истцы надлежащим образом исполнили обязательства по договору об оплате, что подтверждается платежным поручением N _ от 04.04.2014 года на сумму .. рублей _ копеек, платежным поручением N _ от 06.04.2012 года на сумму _ рубля _ копеек и платежным поручением N ..от 04.04.2014 года на сумму _ рублей _копеек. Также истцами была произведена доплата в связи с увеличением площади объекта на сумму _ рублей _ копейки. Согласно п. 2.4. Договора квартира должна быть передана истцам не позднее 31.12.2015 года. Однако, обязательства ответчика по договору до настоящего времени не исполнены, квартира не передана.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцам был нарушен, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" в пользу Талай Е.А., Талай С.Н. в равных долях неустойку в сумме .. рублей _ копеек, моральный вред в сумме _ рублей _копеек, штраф в сумме _ рублей _ копеек.

Также разрешая исковые требования, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" в доходы бюджета г. Москвы госпошлину в сумме _ рублей _ копейка.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере _ рублей _копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до _ рублей _ копеек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф, не снизив его в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в пользу каждого из истцов в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, ответчик должен был передать объект в соответствии с договором участия, однако срок передачи объекта истцу был нарушен, таким образом ответчик нарушил срок исполнения взятых на себя обязательств, а значит должен нести ответственность в виде выплаты штрафа и неустойки. Доказательств о несоразмерности взыскиваемого штрафа стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передаче истца, повлекло нарушение прав истцом, как потребителей, нарушило их законные ожидания, истцы были вынуждены были тратить дополнительные расходы за аренду жилья, что повлекло определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МОРТОН-РСО" по доверенности Потехин А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: