Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10221/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.

при секретаре Войкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Истринские дали" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Истринские дали" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п.7.4. договора долевого участия в строительстве квартиры жилого дома N ***от ***года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Истринские дали" и Васильевым Д.В.

Признать недействительным п.7.5. договора долевого участия в строительстве квартиры жилого дома N ***от ***года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Истринские дали" и Васильевым Д.В. в части обязания дольщика при получении письма либо подписать указанное соглашение, либо отправить застройщику письмо о расторжении настоящего договора. При получении указанного письма застройщик обязан вернуть дольщику оплаченные им по настоящему договору денежные средства полностью в срок не более трех месяцев с даты получения указанного письма. Отсутствие ответа дольщика лишает его права применять к застройщику штрафные санкции за нарушение сроков передачи квартиры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Истринские дали" в пользу Васильева Д.В. неустойку в размере 350000 руб., убытки в размере 179516 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 279758 руб. 06 коп., а всего взыскать 839274 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Истринские дали" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Истринские дали" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14495 руб. 16 коп.,

установила:

Васильев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Истринские дали" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что ***года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры жилого дома N ***в отношении объекта долевого строительства в жилом комплексе "НС", расположенного по адресу: ***, на земельном участке площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался после окончания строительства передать в собственность истца объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N ***, проектной площадью ***кв.м., расположенную на ***-м этаже секции N***в корпусе N *** жилого комплекса. Срок окончания строительства корпуса N *** был определен сторонами не позднее ***года, а срок передачи объекта долевого строительства (трехкомнатной квартиры) определен сторонами во ***-м квартале *** года. Цена договора составила 4 075 600 руб. Истец полностью исполнил обязательства по договору и оплатил до *** года стоимость квартиры в размере 4 075 600 руб. 00 коп., в том числе за счет привлеченных заемных средств по кредитному договору N ***от ***года с ЗАО "Коммерческий банк ДК". В нарушение условий договора долевого участия ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, поскольку акт о приеме-передаче квартиры N ***, расположенной в жилом доме по адресу: ***, между сторонами подписан ***года. ***года истец направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении договора участия в долевом строительстве и просил ответчика произвести выплату неустойки в размере 532 001 руб. 65 коп. за нарушение срока передачи в собственность истца квартиры на *** дней в соответствии с требованиями ч.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также просил направить в адрес истца комплект документов для государственной регистрации права собственности истца на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. Претензия была получена ответчиком ***года, однако оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 399001 руб. 24 коп., убытки в размере 179516 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф - 314 258 руб. 64 коп.

Представитель истца по доверенности Гришин Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Коновалова Е.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Истринские дали".

Истец Васильев Д.В. и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Истринские дали" по доверенности Гувакова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительными пунктов 7.4, 7.5 договора участия в долевом строительстве квартиры жилого дома N ***от *** года, а также в части взыскания в пользу истца убытков как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права; в части взыскания штрафа, судебных расходов - изменению.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ***года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве квартиры жилого дома N***в отношении объекта долевого строительства в жилом комплексе "НС", расположенного по адресу: ***, на земельном участке площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***. В соответствии с указанным договором ответчик после окончания строительства обязался передать в собственность истцу трехкомнатную квартиру N***, проектной площадью ***кв.м., расположенную на ***-м этаже секции N *** в корпусе N ***жилого комплекса "НС". Цена договора составила 4075600 руб. Срок передачи вышеуказанной квартиры согласно п.7.6 договора участия стороны определили во ***-м квартале *** года.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве квартиры жилого дома N***от ***года (л.д.32).

***года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры N ***, общей площадью ***кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: ***.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу за период с ***года по ***года (*** дней), поэтому требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд произвел расчет в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка за указанный период составила 396759 руб. 66 коп., и применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, уплаченную стоимость квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до 350000 руб.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 30000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В указанной части решение суда отмене не подлежит.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку доказательств и переоценку выводов суда. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что компенсация морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, представитель ответчика ООО "Истринские дали" указывает на то, что у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения требований истца о признании недействительными п.п.7.4, 7.5 договора участия в долевом строительстве квартиры жилого дома от ***года, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, истцом в письменном виде в соответствии со ст.39 ГПК РФ не были изменены исковые требования.

Судебная коллегия находит приведенный довод апелляционной жалобы ответчика обоснованным, поскольку в указанной части решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Исходя из установленного статьей 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

По правилам части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, письменное заявление об изменении (уточнении) исковых требований о признании недействительными п.п.7.4, 7.5 договора участия в долевом строительстве квартиры жилого дома от ***года в соответствии со ст.39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ни истцом, ни его представителем предъявлено не было.

Следовательно, оснований для рассмотрения требований Васильева Д.В. о признании недействительными п.п.7.4, 7.5 договора участия в долевом строительстве квартиры жилого дома от ***года у суда первой инстанции не имелось, решение в указанной части подлежит отмене.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных по договору найма квартиры N***, расположенной по адресу: г. ***, в период с ***года по *** года, не имелось.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания указанный довод апелляционной жалобы представителя ответчика, поскольку при разрешении требований в указанной части суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 179516 руб. 12 коп., поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика ООО "Истринские дали". Кроме того, истец Васильев Д.В. имеет постоянное место жительства по адресу: г. ***, при этом истцом не представлено допустимых доказательств невозможности проживания по месту регистрации, а также необходимости найма другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания убытков с ООО "Истринские дали" в пользу Васильева Д.В. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

В связи с отменой решения суда в части возмещения убытков подлежит изменению размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 190000 руб. (350000 (неустойка) +30000 (моральный вред): 2).

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании ст.103 ГПК РФ, который составляет 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года в части признания недействительными п. п. 7.4, 7.5 договора участия в долевом строительстве квартиры жилого дома N***от ***года, взыскании с ООО "Истринские дали" в пользу Васильева Д.В. убытков в размере 179516 руб. 12 коп. отменить.

Постановить в указанной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Васильева Д.В. к ООО "Истринские дали" о взыскании убытков отказать.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года в части взыскания штрафа, судебных расходов изменить, изложив в указанной части решение в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Истринские дали" в пользу Васильева Д.В. штраф в размере 190000 рублей.

Взыскать с ООО "Истринские дали" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Истринские дали" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: