Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10280/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе В.Й.Р. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года по иску Вольбера Йорга Рихарда к АО "Мир книги" о признании аннулирования контракта незаконным, признании положений контракта действующими, взыскании компенсации, признании трудового договора незаконным, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.Й.Р. к АО "Мир книги" о признании аннулирования контракта незаконным, признании положений контракта действующими, взыскании компенсации, признании трудового договора незаконным - отказать,

установила:

В.Й.Р. обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с иском к АО "Мир книги" о признании аннулирования контракта от 21 марта 2014 года незаконным, признании положений контракта от 21 марта 2014 года действующими, взыскании компенсации при расторжении трудового договора в размере ******Евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, признании трудового договора N ***** от 09 июня 2014 года незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО "Мир книги" незаконно аннулировало контракт, заключенный между сторонами 21 марта 2014 года, при этом трудовой договор N ****** от 09 июня 2014 года подписан им под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, в связи с чем у работодателя имеется задолженность по выплате ему при увольнении компенсации в размере ******* Евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда.

Истец В.Й.Р. и его представители А.М.А., Т.М.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика С.Е.А., А.Р.Р., К.П.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по указанным в апелляционной жалобе доводам.

При апелляционном рассмотрении дела с участием переводчика А.К.Г. истец В.Й.Р. и его представители А.М.А., Т.М.Г. в судебное заседание явились, просили решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования В.Й.Р. удовлетворить.

Представители ответчика С.Е.А., К.П.М. в судебное заседание явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

-избрания на должность;

-избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

-назначения на должность или утверждения в должности;

-направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

-судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что В.Й.Р. работал в АО "Мир книги" с 09 июня 2014 года по 06 ноября 2015 года в должности *******************, что подтверждается: записями в трудовой книжке истца, его заявлением о приеме на работу от 09 июня 2014 года, трудовым договором N **** от 09 июня 2014 года, заключенным между сторонами, дополнительным соглашением от 09 июня 2014 года к трудовому договору, приказом о приеме на работу от 09 июня 2014 года, соглашением об изменении трудового договора от 29 сентября 2014 года, приказом об увольнении от 06 ноября 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом вышеуказанные документы составлены на русском языке, В.Й.Р. с ними ознакомлен путем подписания, на некоторых из них указано, что истец получил второй экземпляр трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, соглашения об изменении трудового договора.

При подписании указанных документов и в последующем истец не требовал перевода их на другой язык.

Довод В.Й.Р. о том, что трудовой договор N **** от 09 июня 2014 года подписан им под влиянием заблуждения и обмана со стороны АО "Мир книги", правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что заключение указанного трудового договора было вынужденным и совершено под давлением работодателя, суду не представлено.

Таким образом, прием на работу истца 09 июня 2014 года произведен ответчиком в соответствии с волеизъявлением истца, каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию заявления о приеме на работу и подписанию трудового договора N ****, угроз, других действий, способствовавших совершению данных действий, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции учел, что по смыслу ст.ст. 15, 16, 56 ТК РФ одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции.

Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами лишь правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются тогда, когда работник приступил к выполнению возложенной на него трудовой функции.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации трудовые отношения до 09 июня 2014 года возникнуть не успели, в силу чего у работодателя имелось право аннулировать контракт от 21 марта 2014 года с дополнительным соглашением к нему от 26.03.2014 г., где была установлена дата начала работы 01.06.2014 г., однако к работе в указанную дату истец не приступил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суд первой инстанции, установив, что контракт от 21 марта 2014 года был правомерно аннулирован, не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации при увольнении, предусмотренной п. 10 аннулированного контракта от 21 марта 2014 года.

Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было и в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы В.Й.Р. о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: