Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-10282/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Ф.,

при участии прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска П.А.В. к АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА", ООО "Фазис" об установлении факта наличия трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

П.А.В. обратился в суд с иском к АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА", ООО "Фазис" об установлении факта наличия трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал в должности ***** в АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" с 12.05.2015 г. по 14.08.2015 г., в ООО "Фазис" - с 02.06.2015 г. по 14.08.2015 г.; трудовые договоры с ответчиками истцом были подписаны, но на руки не получены; истец был допущен ответчиком к выполнению работы в должности ********, что истец подтверждает копиями исковых заявлений, доверенностями на участие в делах, судебными актами, телеграммами в адрес суда, указывая на то, что составлял исковые заявления от имени работодателей, вел переписку с контрагентами, осуществлял консультирование. Работа выполнялась им в полном объеме, однако заработная плата не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность. 14.08.2015 г. истцу ответчиками было отказано в продолжении трудовых отношений без оформления приказа об увольнении и расчета. Истец является отцом-одиночкой, в связи с чем у него имеются повышенные гарантии при трудоустройстве. Действия ответчика полагает неправомерными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.213); ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец П.А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец П.А.В. на заседание судебной коллегии дважды не явился, о месте и времени заседания извещен, направил телеграмму с просьбой об отложении рассмотрения дела 14.04.2017 г. в связи с длительной болезнью, при этом доказательств уважительности причин повторной неявки, в том числе в связи болезнью, суду не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает причины неявки истца неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков на основании доверенности К.В.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица ГУ-ГУ-ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Отказывая в удовлетворении исковых требований П.А.В., заявленных к АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" и ООО "Фазис", суд, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия признаков личного выполнения истцом за плату трудовой функции, то есть признаков трудовых отношений, суду не представлено.

Так, в качестве доказательств трудовых правоотношений, истцом представлены светокопии трудовых договоров истца с АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" и ООО "Фазис", копии исковых заявлений, судебные акты по делам, рассмотренным арбитражными судами, доверенности на имя истца от ответчиков с полномочиями на ведение дел в судах, телеграммы в адрес суда с сообщениями о признании иска ответчиками.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиками именно трудовых отношений, при этом судом дана полная и всесторонняя оценка представленным доказательствам на предмет их относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.

Из материалов дела следует, что оригиналы трудовых договоров между истцом и ответчиками истцом не представлены, кадровых решений в отношении истца ответчиками не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Кроме того, судом верно отмечено, что из представленных в материалы дела копий исковых заявлений, поданных истцом в различные суды, усматривается, что истец в один и тот же период времени работал юристом по основному месту работы в нескольких организациях с режимом рабочего времени с 09.00 час. до 18.00 час., что опровергает доводы истца о наличии трудовых отношений с АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" и ООО "Фазис".

Поскольку суд не установил факта трудовых отношений, то оснований для возложения на ответчика обязанности по признанию незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом истца о том, ответчиками не доказано отсутствие трудовых отношений с истцом, поскольку бремя доказывания наличия трудовых отношений с ответчиками возложено на истца, в связи с чем судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами в полном соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: