Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10287/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю., судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Ф***, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кужлева ЕЮ на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кужлева ЕЮ к ООО "Лайн Стар" об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Кужлев Е.Ю. обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с иском к ООО "Лайн Стар" об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с *** года по *** года работал в ООО "Лайн Стар" охранником без оформления трудовых отношений с ведома и по поручению работодателя, однако, ответчик не выплатил ему заработную плату, чем причинил нравственные страдания.

Истец Кужлев Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представители истца Кужлева Г.Т., Долженков В.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ООО "Лайн Стар" явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по указанным в апелляционной жалобе доводам, ссылаясь на то, что суд первой инстанции принял решение, не получив ответ на запрос суда из ООО "Щит-М".

При апелляционном рассмотрении дела представитель истца Кужлева Г.Т. в судебное заседание явилась, просила решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Кужлева Е.Ю. удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование наличия трудовых правоотношений истцом представлена копия договора от *** года, заключенного между сторонами, на выполнение складских и производственных работ, согласно которому Кужлев Е.Ю. принял на себя обязательство перед ООО "ПрофРезерв" (ООО "Лайн Стар") выполнить следующие работы: комплектация товаров по накладным и при помощи терминала; транспортировка товара по складу; упаковочные и погрузо-разгрузочные работы; поддержание порядка на складе (уборка рабочих мест и мест хранения ТМЦ).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 указанного договора он вступает в силу с *** года и действует по окончанию 45 рабочих смен; является гражданско-правовым договором, к которому применяются нормы гражданского законодательства РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Разграничение трудового договора от гражданско-правовых договоров осуществляется по следующим признакам: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе Кужлеву Е.Ю. в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами отсутствовали признаки наличия трудовых отношений.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Однако из копии договора подряда (выполнения работ) от *** года следует, что его стоимость определена в п. 3.1; данные денежные средства не являлись заработной платой.

Представленная в материалы дела копия договора не содержит каких-либо условий относительного трудового распорядка, социальных гарантий, ссылок на трудовое законодательство, перечисление вознаграждения на основании Актов сдачи-приемки оказанных работ также указывает на то, что это гражданско-правовой договор.

Кужлевым Е.Ю. не представлено также доказательств существования между ним и ООО "Лайн Стар" трудовых отношений с ***г., в том числе допуска к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения определенной соглашением с работодателем трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат .

Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения его доводы о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Довод представителя истца о том, что суд первой инстанции принял решение, не получив ответ на запрос суда из ООО "Щит-М", не влияет на законность вынесенного решения, поскольку в соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и были предметом исследования и оценки при рассмотрения дела, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кужлева ЕЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: