Апелляционное определение Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 33-10289/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре К***,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Амиралиевой Н.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Амиралиевой НА к ООО "ДФС Групп" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за несвоевременную выплату пособия, компенсации морального вреда- отказать,

установила:

Амиралиева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "ДФС Групп" о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., компенсации за несвоевременную выплату пособия в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с *** г. по *** г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности инженера буровых растворов 3-й категории, при этом в период с *** г. по *** г., с *** г. по *** г. (всего 44 дня) находилась на больничных листах, которые после окончания периода нетрудоспособности предъявила работодателю для оплаты. Размер пособия по временной нетрудоспособности, начисленный ответчиком составил *** руб., из которых выплачено было *** руб., в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Полагает действия ответчика незаконными, нарушающими ее права и, причинившими моральный вред.

Протокольным определением от 23.09.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Восток бурение".

Истец Амиралиева Н.А., представитель третьего лица- ООО "Восток бурение" в судебном заседание суда первой инстанции не явились; представитель ответчика по доверенности Ореховский С.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Амиралиева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.

В заседание судебной коллегии истец Амиралиева Н.А. посредством системы видеоконференц-связи поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда от 20.10.2016 г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме; представитель ответчика - Ореховский С.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, исковые требования без удовлетворения; представитель третьего лица- ООО "Восток бурение" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как усматривается из материалов дела, Амиралиева Н.А. о месте и времени судебного заседания 20.10.2016 г. судом надлежащим образом извещена не была, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.

Разрешая заявленные исковые требования по существу при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме, исходя из следующего:

Судебной коллегией установлено, что Амиралиева Н.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО "ДФС Групп" с *** г. по *** г. на условиях трудового договора (л.д.4-14).

В период с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., с *** г. по *** г. Амиралиева Н.А. освобождалась от работы в связи с нетрудоспособностью, что подтверждено листками нетрудоспособности (л.д.15-17).

Между сторонами имеется спор по выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику соответствующее пособие. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и при иных страховых случаях лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, определен в Федеральном законе от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 14 данного Закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия.

В силу пункта 1.1. этой же статьи, в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Согласно п.2.1 этой же статьи, в случае отсутствия у застрахованного лица на день обращения за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком справки (справок) о сумме заработка, необходимой для назначения указанных пособий в соответствии с частями 5 и 6 статьи 13 настоящего Федерального закона, соответствующее пособие назначается на основании представленных застрахованным лицом и имеющихся у страхователя (территориального органа страховщика) сведений и документов. После представления застрахованным лицом указанной справки (справок) о сумме заработка производится перерасчет назначенного пособия за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих дню представления справки (справок) о сумме заработка.

Положением об оплате труда, действующим у ответчика (л.д.34-45), выплата работникам заработной платы осуществляется 15 и 30 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, ответчик начислил истцу пособие по временной нетрудоспособности за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., с *** г. по *** г. и с *** г. по *** г. в размере *** руб., с *** г. по *** г. в размере *** руб. (расчет на л.д. 29-31), всего- *** руб., которые были выплачены истцу 15.05.2015 г., в день выплаты заработной платы за апрель 2015 г., что подтверждается материалами дела (л.д.28, 32, 33) и не оспаривается истцом.

При расчете пособия по временной нетрудоспособности ответчик руководствовался ст. 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ и правильно принял средний заработок, из которого должно начисляться пособие, равным минимальному размеру оплаты труда на день наступления страхового случая, поскольку сведения о среднем заработке от других работодателей о сумме заработка за два предшествующие календарные года истец ответчику не представила и в материалах дела таковые отсутствуют.

Проверив расчет пособия по временной нетрудоспособности, представленный ответчиком, судебная коллегия находит его верным, соответствующим требованиям Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для перерасчета пособий по больничным листам и, как следствие, взыскании соответствующей задолженности не имеется.

Представленные истцом незаверенные копии трудовых договоров от *** г. с ООО "Восток бурение", от *** г. с ООО "Восток" не являются достаточным и бесспорным основанием для перерасчета выплаченного ответчиком пособия по временной нетрудоспособности, поскольку из них не представляется возможным установить полученную истцом заработную плату в данных компаниях.

Рассматривая заявление ответчика, изложенное в возражениях на иск (л.д.24-26) о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой срок по спору о выплате пособия по временной нетрудоспособности Амиралиевой Н.А. не пропущен, учитывая, что согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, введенной в действие с 03.10.2016 г., за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, при этом о нарушении своих прав истец узнала 15.05.2015 г. когда работодатель произвел ей выплату пособия по временной нетрудоспособности, исковое заявление в суд было направлено почтой 25.04.2016 г., т.е. в пределах годичного срока, предусмотренного нормой ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ), действующей на момент разрешения настоящего спора.

Поскольку судебной коллегией не установлено оснований для взыскания задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Амиралиевой НА к ООО "ДФС Групп" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за несвоевременную выплату пособия, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи: