Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10457/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Живова Г.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Живову Г.В. о взыскании задолженности удовлетворить; взыскать с Живова Г.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по банковской карте в размере *** Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.,

установила

Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Живову Г.В. о взыскании задолженности по договору, ссылался на то, что на основании заявления ответчика от 06.08.2010 г. ему была предоставлена международная банковская карта Сбербанка России для расчетов в рублях с разрешенным овердрафтом *** Евро, Живов Г.В. был ознакомлен с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк, а также Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись Живова Г.В. на заявлении от 06.08.2010 г., однако, условия надлежащим образом не выполнил, в результате чего по ссудному счету банковской карты образовалась просроченная задолженность, которая на 08 сентября 2015 г. составляет сумму в размере *** Евро. Эти обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска о взыскании задолженности по банковской карте в размере *** Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Живов Г.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит Живов Г.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства.

Живов Г.В. и его представитель по доверенности Бурова А.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

На заседании судебной коллегии представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Воробьев Е.В. доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Живова Г.В. и его представителя по доверенности Буровой А.А., представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Воробьева Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения,обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления от 06 августа 2010 г. на получение международной банковской карты Сбербанка России ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") предоставил Живову Г.В. во временное пользование банковскую карту Visa Gold для расчетов в рублях с разрешенным овердрафтом *** EUR. Живов Г.В. с "Условиями использования международных карт "Сбербанка России VISA GOLD и MASTERCARD GOLD", Тарифами Сбербанка России, а также правилами обслуживания счета карты был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись на заявлении на получение международной банковской карты от 06.08.2010 г.

Держателю данной карты в силу ст. 846 ГК РФ был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.п. 4.7 Условий в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим Держателю кредит в форме "овердрафт". Задолженность Держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежит оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

Согласно п. 4.11. Условий Держатель карты обязан не допускать превышения лимита овердрафта по счету. В случае превышения лимита, погасить задолженность перед Банком, включая плату в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с п. 4.9. Условий Держатель карты обязан возместить Банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте (в т.ч. дополнительным) или с использованием реквизитов карты до дня возврата карты в Банк включительно, в том числе суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные Тарифами Банка.

Согласно пункту 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденных ЦБ РФ 24.12.2004 г., кредитная организация вправе осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) банковских карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Из представленных истцом документов в материалы дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из расчета, предоставленного истцом в обоснование заявленной суммы денежных средств, по состоянию на 08.09.2015 года задолженность Живова Г.В. составляет *** Евро, которая состоит из суммы просроченного основного долга в размере *** Евро и просроченных процентов *** Евро.

Суд проверил представленным банком расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения, поскольку расчет является арифметически верным, основанным на условиях договора и нормах действующего законодательства, при этом ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Ответчик каких-либо доказательств погашения задолженности по банковской карте, суду не представил, сумму задолженности не оспорил, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что у Живова Г.В. перед истцом существует задолженность по банковской карте, которая не погашена.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у Живова Г.В. образовалась задолженность перед ПАО "Сбербанк России", в связи с чем, взыскал с Живова Г.В. в пользу истца задолженность по банковской карте в размере *** Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Указание в апелляционной жалобе Живова Г.В. на то, что в октябре 2013 г. банком был оформлен перевод со старых карточек на новые - VISA Platinum -Премьер, при этом никаких претензий к нему не предъявлялось, а поэтому никакой задолженности у него не имеется, необоснованно, поскольку, как следует из имеющейся в материалах дела выписке по счету, представленной истцом, в результате перевода со старых карточек VISA GOLD на новые - VISA Platinum, был совершен перевод денежных средств со старого счета на новый в размере разрешенного овердрафта *** Eвро.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия у ответчика непогашенной задолженности по банковской карте, что дает Банку законное право требовать возврата суммы просроченного основного долга в размере *** Евро и просроченных процентов *** Евро.

Расчет взысканной с ответчика суммы задолженности произведен судом правильно, исходя из согласованных сторонами условий договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Живова Г.В.- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: