Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-10535/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя ООО "Элит Ком" Смирновой М.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Джусоева А*А* к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит Ком" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Ком" в пользу Джусоева А* А* неустойку за нарушение обязательств по договору в размере * руб. 06 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13. Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере * руб. * коп, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 000 руб., а всего ** руб. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Ком" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере * коп.

установила:

Истец Джусоев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Элит Ком" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 08 сентября 2014 между ним и ЗАО "Новые земельные ресурсы" был заключен договор N С/4/13 уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, л. Школьная, д. 4, в соответствии с которым к Джусоеву А.А. перешло право на получение в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *. По условиям договора, истец обязан был уплатить стоимость уступки права * руб. 0 коп., что исполнено истцом в полном объеме. В соответствии с п. 2.8 договора участия в долевом строительстве N ЭК-39/2013 от 15.07.2013 г., заключенного между ЗАО "Новые земельные ресурсы" и ООО "Элит Ком", ответчик принял на себя обязательство по передаче квартиры до 29.12.2014 г., однако данная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена. Ссылаясь на ФЗ "Об участии в долевом строительстве", Закон РФ "О защите прав потребителей", истец с учетом уточнений просил взыскать с ООО "Элит Ком" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 29 декабря 2014 г. по 05сентября 2016 г. в размере * коп.; компенсацию морального вреда в размере 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 000 руб.; штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом.

Истец Джусоев А.А. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Элит Ком" по доверенности Смирнова М.С. в суд первой инстанции явилась, требования признала частично, пояснила, что признают просрочку, срок нарушения обязательств обосновывается тем, что были задержки при оформлении документации, поскольку объект находится в парковой зоне, одновременно просила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ООО "Элит Ком" Смирнова М.С. просит изменить, вынести новое решение об уменьшении размера взысканных сумм.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Материалами дела установлено, что 15 июля 2013г . между ООО "Элит Ком" и ЗАО "Новые земельные ресурсы" был заключен договор N ЭК-39/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и передать ЗАО "Новые земельные ресурсы" объект долевого строительства - квартиры по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные договором расположенные по вышеуказанному адресу.

В силу п.2.7 договора, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома во IV квартале 2014 г. и передать квартиру участнику в порядке и сроки, установленные договором. Передача квартир участнику осуществляется по акту приема-передачи в срок до 29 декабря 2014 г.

08 сентября 2014 г. между Джусоевым А.А. и ЗАО "Новые земельные ресурсы" был заключен договор N С/4/13 уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Школьная, д. 4, в соответствии с которым к истцу перешло право на получение в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры N 13 на 1 этаже, общей площадью 24,88 кв.м., расположенной по адресу: ***.

В силу п.5.1. договора общая стоимость права, передаваемого по настоящему договору составляет сумму денежных средств в размере *** коп.

По условиям договора, истец уплатил стоимость уступки права *** коп., что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Джусоев А.А. свои обязательства по договору N С/4/13 уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, * исполнил надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки рассчитанный судом составляет * коп., вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи чем взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, рассчитанная истцом в размере * коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку истец является гражданином-потребителем, то суд учел также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные требования указаны и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что квартира приобреталась истцом для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, учитывая период просрочки и то обстоятельство, что квартира по настоящее время истцу не передана, конкретный срок для фактической передачи квартиры истцу не определен, суд правильно взыскал с ответчика ООО "Элит Ком" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом правильно с ответчика в пользу истца-потребителя взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере * коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ООО "Элит Ком" о том, что суд к рассматриваемым правоотношениям не применил ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, не могут служить основаниями для отмены решения суда по следующим основаниям.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу. - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная неустойка не является чрезмерной и явно соразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Элит Ком" Смирновой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи