Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-10587/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Итальянцевой Ольги Васильевны к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Итальянцевой О Всумму неустойки копеек, моральный вред рублей, штраф в размере копеек, судебные расходы копеек.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере копеек.

установила:

Итальянцева О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей, указав, что между Итальянцевой О.В. и ответчиком 10 декабря 2014 г. был заключен договор долевого участия в строительстве N ЦД-НДВ-25/10-12, в соответствии с которым по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру, с условным номером 539, общей проектной площадью 56,61 (58,19) кв.м., расположенную в секции 9 на 11 этаже многоквартирного дома, по строительному адресу: г***.

Первоначально договор участия в долевом строительстве N ЦД-НДВ-25/10-12 от 10 декабря 2014 года был заключен между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (Застройщик) и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" (участник долевого строительства). 12 января 2015 года право требования на Объект было передано по договору от 12 января 2015 N 429-Ц2ДНС-25-539/12-01-15 уступки прав требования по договору N ЦД-НДВ-25/10-12 от 10 декабря 2014 года (Договор цессии 1) от ООО "НДВ-недвижимость для Вас" (участник долевого строительства Юнаевой Н.П. (участник долевого строительства 28 мая 2016 года Юнаева Н.П. (участник долевого строительства 2) уступила Итальянцевой О.В. (действующий участник долевого строительства) право требования на Объект в долевой строительстве N ЦД-НДВ-25/10-12 от 10 декабря 2014 года.

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере *** копеек исполнены в полном объеме, что подтверждается письмом Застройщика исх. N ДРП/1304 от 06 октября 2015 года.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что квартира должна быть передана истцу со стороны ответчика в срок до 31 декабря 2015 г. Квартира истцу не была передана по акту приема-передачи истцу, дом не введен в эксплуатацию, в связи с чем ответчик нарушил свои обязательства по договору о сроках передачи жилого помещения Итальянцева О.В., истец просила суд взыскать неустойку за период с 01января 2016 года по 30 сентября 2016 года, что составляет *** копеек.

С учетом изложенного, Итальянцева О.В. просила взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, взыскать понесенные судебные расходы в размере 00 рублей за оформление доверенности, почтовые расходы в размере ** копеек.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал полностью по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Козловская А.Э. в суде возражала против взыскания неустойки, так как ее размер носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения Просила суд в случае удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки, снизить неустойку (штраф) согласно ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" просит изменить в части размера неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Кушаев И.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Итальянцевой О.В. Демидова Е.А. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Как указано в ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1-4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 8 указанного выше ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст. 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а в части, им не урегулированной - Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что договор участия в долевом строительстве N ЦД-НДВ-25/10-12 от 10 декабря 2014 года был заключен между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (Застройщик) и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" (участник долевого строительства).

12 января 2015 года право требования на Объект было передано по договору от 12 января 2015 N 429-Ц2ДНС-25-539/12-01-15 уступки прав требования по договору N ЦД-НДВ-25/10-12 от 10 декабря 2014 года (Договор цессии 1) от ООО "НДВ-недвижимость для Вас" (участник долевого строительства Юнаевой Н.П. (участник долевого строительства 28 мая 2016 года Юнаева Н.П. (участник долевого строительства 2) уступила Итальянцевой О.В. (действующий участник долевого строительства) право требования на Объект в долевой строительстве N ЦД-НДВ-25/10-12 от 10.12.2014 года, в соответствии с которым по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру, с условным номером 539, общей проектной площадью ** этаже многоквартирного дома, по строительному адресу: ***.

Обязательства по оплате цены квартиры в сумме *** рублей 08 копеек истец выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки, что не было оспорено представителем ответчика. Фактической передачи квартиры так и не произошло.

Период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, который составляет период с 01 января 2016 года по 30 сентября .2016 года (274 дня), а размер неустойки - ** рубля 06 копеек.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17

от 28 июня 2012 суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.

Суд согласился с расчетом истца, но применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 50% взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере *** копейки.

Согласно ст. 151 ГК РФ исковое требование Итальянцевой О.В. о компенсации морального вреда, суд удовлетворил частично и взыскал с ответчика моральный вред в размере **00 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Итальянцевой О.В. штраф в размере *** рублей ** копеек.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Московский завод хлебопродуктов" о том, что что суд недостаточно снизил размер неустойки не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу. - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции применительно к рассматриваемому спору уже снизил размер неустойки с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия не находит основания для дальнейшего ее снижения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи