Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-10589/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Дрожжина А В, Чехнович АБ к Акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Дрожжина А В, Чехнович АБ сумму неустойки в размере рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 00 рублей, штраф в размере рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере рублей.

установила:

Дрожжин А.В., Чехнович А.Б. обратились в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов", мотивируя свои требования тем, что между истцами и ответчиком 03 декабря 2012 года заключен договор N 141-ЦДИ-12-29/03-12 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: город Москва, ЮАО, 6-Радиальная улица, владение 7, корпус 12, на общую сумму * рублей.

Указанная сумма была оплачена истцами в установленный договором срок, таким образом истцы исполнили свои обязательства по названному договору.

По условиям договора ответчик взял на себя обязательства в срок до 30 сентября 2014 года окончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом, и передать истцам в собственность расположенную в этом доме квартиру: условный номер *

Вместе с тем у истцов заключен кредитный договор от 17 августа 2012 года с АО "Промсвязьбанк" на сумму * рублей на приобретение у ответчика в общую долевую собственность квартиры.

15 сентября 2016 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить размер неустойки.

Количество дней просрочки исполнения обязательств ответчиком на момент подачи иска составляет 749 дней.

Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу сумму неустойки в размере ** рублей за период с 01октября 2014 года по 18 октября 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 000,00 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы за неисполнение требований в добровольном порядке.

Представитель истцов по доверенности Григораш Р.Б. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Седых В.В. в суде просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил возражения па иск, просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" просит изменить, вынести новое решение об уменьшении неустойки.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако истцы и их представитель в заседание коллегии не явились, просили рассмотрение дела отложить в связи с нахождением в отпуске представителя, однако коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии истцов, поскольку уважительных причин отсутствия самих истцов не представлено.

В судебную коллегию представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Кушаев И.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кушаева И.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что 03 декабря 2012 года между истцами Дрожжиным А.В. и Чехнович А.Б. и ответчиком АО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен

договор N 141-ЦДИ-12-29/03-12 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: **.

В соответствии с п. 1.4 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2014 года.

В силу п.2.1.1. и п.2.1.2. Договора часть цены настоящего договора в размере *** рублей оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств; часть цены настоящего договора в размере ** рублей оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Промсвязьбанк" на основании Кредитного договора N 95-10024/000230 от 17 августа 2012 года.

Согласно п.2.3. договора долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере ** рублей исходя из произведения расчетной стоимости квартиры на стоимость 1 квадратного метра такой площади - ** рублей. Истцами обязательства по оплате долевого взноса согласно п.2.3. выполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ответчиком в двойном размере.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 годаN 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и

указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительно, а не возможного ущерба.

Суд пришел к правильному выводу, что в связи с нарушением ответчиком прав истцов на своевременную передачу квартиры, необходимо взыскать неустойку, судом правильно взыскана с ответчика неустойку с учетом ст.333 ГК РФ в размере ** рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсации морального вреда в размере ** рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истцов взыскани штраф в размере *00 рублей с учетом ст.333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о том, что что суд недостаточно снизил размер неустойки не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу. - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции применительно к рассматриваемому спору уже снизил размер неустойки, штрафа, поэтому судебная коллегия не находит основания для дальнейшего их снижения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи