Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10623/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш. к ГБПОУ "Колледж градостроительства и сервиса N*" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

установила:

Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ГБПОУ "Колледж градостроительства и сервиса N*" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование требований на то, что работала в должности *** с 19 октября 2015 г. по трудовому договору с испытательным сроком 3 месяца. Приказом от 26.01.2016 г. истец уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч.1 ст.71 ТК РФ. Полагает увольнение незаконно, поскольку оснований для отрицательной оценки результатов испытания у работодателя не имелось, в период испытательного срока истец нарушений не имела, добросовестно выполняла трудовые обязанности.

Истец в суде исковые требования поддержала; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Ш.

Проверив материалы дела, выслушав Ш., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как установлено судом, 19.10.2015 года между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор N*, в соответствии с которым истец принята на должность ***, с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с п. 5.1.1 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией ***, утвержденной и.о. директора ГБОУ СПО КГиС N* ***, *** должен организовывать заключение договоров с заинтересованными организациями по подготовке кадров, осуществлять методическое руководство всех видов практик, контролировать правильность ведения учетно-отчетной документации, осуществлять оперативное решение всех вопросов, связанных с проведением практики.

Согласно распоряжению N* от 22.12.2015 года истцу объявлено замечание за несвоевременное оформление договоров на практику, данный приказ в судебном порядке истцом не обжаловался и не был отменен судом.

Согласно приказу N* от 26.01.2016 года истец уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч.1 ст.71 ТК РФ. Основание увольнения, распоряжение N* от 22.12.2015 г. о наложении взыскания в виде замечания, уведомление от 13.01.2016 г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование возражений на иск Ш. подтверждаются приложенными к отзыву на иск доказательствами, а именно распоряжением N* от 22.12.2015 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, поэтому, руководствуясь положениями статей 16, 56, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, поскольку факт неудовлетворительного исполнения Ш. возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по статье 71 ТК РФ как работника не выдержавшего испытание, порядок увольнения ответчиком соблюден.

При этом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Поскольку при увольнении Ш. ответчиком нарушений трудового законодательства допущено не было, с приказом истец была ознакомлена 26.01.2016 г., суд верно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не учел, что она была уволена по истечении испытательного срока 26 января 2016 г., данные обстоятельства не влекут отмену решения, поскольку в период с 15 по 25 января 2016 г. истец имела листок нетрудоспособности, что в соответствии с ч.7 ст.70 ТК РФ не засчитывается в срок испытания.

В апелляционной жалобе истец указывает на недоказанность ненадлежащего исполнения ею, возложенных на нее трудовых обязанностей и то, что замечание не является дисциплинарным взысканием. Судебная коллегия указанные доводы жалобы отклоняет, как не отвечающие требованиям действующего законодательства и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как следует из распоряжения N* от 22.12.2015 г. о наложении взыскания в виде замечания, основанием для соответствующих выводов послужило не исполнение истцом возложенных на нее обязанностей, распоряжение издано работодателем в соответствии со ст.192 ТК РФ и отнесено к дисциплинарным взысканиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия руководителя структурного подразделения ФИО1 на подписание распоряжения о наложении взыскания в суде подтверждены не были, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку на основании доверенности от *** N* подписанной и.о. директора ФИО2 предоставлено ФИО1 право на применение дисциплинарных взысканий к работникам отделения "*" (л.д.*).

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи