Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10711/17

24 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.

при секретаре Золотове З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио, фио

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2016 г., которым постановлено исковые требования фио, фио к наименование организации о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично; признать п.9.2 Договора N176/7Б участия в долевом строительстве от дата недействительным; взыскать с наименование организации в пользу фио, фио в солидарном порядке неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма; взыскать с наименование организации в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере сумма; в остальной части заявленных требований истцам отказать,

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование своих требований истцы пояснили, что дата между ними и наименование организации был заключен договор N 176/7Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому истцы являются участниками долевого строительства многоквартирного дома по адресу: адрес, мкр.N28. Согласно условиям договора объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства не позднее дата Однако в нарушении условий договора квартира передана истцам с нарушением срока, просрочка исполнения обязательства составляет 201 день. В соответствии с п.9.2 договора спор, разногласие или требование подлежат окончательному разрешению в Раменской городском суде. Согласно п.3.2.2 договора застройщик вправе один раз в одностороннем порядке изменить срок ввода объекта в эксплуатацию. Указанные пункты договора противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей".

Истцы просили признать п.п.9.2,3.2.2 заключенного сторонами договора недействительными, взыскать с наименование организации в их пользу неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма

Представитель истцов фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель наименование организации фио в судебном заседании заявленные требования не признала, просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке по договору, применить ст.333 ГК РФ к штрафу и снизить размер морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки со взысканием в пользу истцов сумма просят фио, фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио, фио - фио (копия доверенности на л.д.21), представителя ответчика фио (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части наименования ответчика, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.421,422,309,310,333, 151,1101 ГК РФ 4,6,8,12 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.15,13,16,17,27 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что дата между истцами и наименование организации был заключен договор N 176/7Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому истцы являются участниками долевого строительства многоквартирного дома по адресу: адрес, мкр.N28, корпус 7. Согласно условиям договора объект долевого строительства - квартира, должен быть передан участникам долевого строительства не позднее дата В соответствии с п.2.1 указанного договора участник долевого строительства обязан оплатить денежные средства в размере сумма Истцы свои обязательства по оплате выполнили в полном объеме. В соответствии с п.1.9 договора стороны установили, что начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, соответственно: адрес дата и адрес дата Согласно п.3.2.2 договора застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз изменить срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод, указанный в п.1.9 договора. Объект долевого строительства передан истцам дата Согласно п.9.2 договора при невозможности разрешения спора, разногласий или требований, возникающих из договора или в связи с ним путем переговоров, такой спор, разногласие или требование подлежат окончательному разрешению в суде общей юрисдикции по месту государственной регистрации застройщика, то есть в Раменском городском суде или мировым судьей 210 судебного адрес судебного района (л.14).

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие договора, исключающее право потребителя предъявить иск в суд по своему месту жительства, противоречит требованиям закона, в связи с чем п.9.2 договора N 176/7Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата является недействительным. В удовлетворении требования истцов о признании п.3.2.2 договора N 176/7Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата недействительным надлежит отказать, поскольку согласованное сторонами договора условие о праве застройщика в одностороннем порядке, но не более чем один раз изменить срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию не противоречит Федеральному закону "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче фио и фио объекта долевого строительства установлен в судебном заседании, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется, в связи с чем требования истцов в части взыскания неустойки являются обоснованными. С учетом условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве о праве застройщика один раз изменить срок окончания строительства в одностороннем порядке с ответчика в солидарном порядке в пользу истцов надлежит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере сумма, однако на основании ст.333 ГК РФ в связи с тем, что неустойка в таком размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактических обстоятельств дела она должна быть снижена до сумма В пользу истцов в связи с нарушением их прав как потребителей подлежит взысканию возмещение морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела должен быть определен в сумме сумма Также в связи с неудовлетворением законных требований потребителя в добровольном порядке со стороны ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, который на основании ст.333 ГК РФ должен быть снижен до сумма Взыскание в пользу истцов должно производиться солидарно. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик в нарушение ст.6 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" без подписания дополнительного соглашения изменил срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции данное обстоятельство не учел и взыскал неустойку только с дата Кроме того, суд необоснованно снизил размер неустойки.

Между тем, в апелляционной жалобе не ставится вопрос об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании п.3.2.2 заключенного сторонами договора недействительным. Суд первой инстанции, как уже отмечалось, в удовлетворении данного требования отказал. Согласно п.3.2.2 договора застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз изменить срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод (л.д.9). Подписав договор с указанным условием, не признанным недействительным судом, истцы согласились с ним, таким образом, соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами было достигнуто заранее. Согласно ст.6 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Согласно п.4.2 заключенного сторонами договора застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее четырех месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод. дата за два месяца до истечения первоначально определенного срока окончания строительства на сайте застройщика было размещено сообщение об изменении срока окончания строительства - дата (л.д.41). При таких обстоятельствах нельзя признать, что в данном случае период взыскания неустойки определен неверно.

Суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просили взыскать истцы, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истцы в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для них негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами, истцы не ставили. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст.333 ГК РФ вытекает из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст.333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п.45).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В то же время, из обжалуемого решения усматривается, что наименование ответчика в нем указано как наименование организации, тогда как согласно исковому заявлению, договору от дата, материалам дела, протоколу судебного заседания судом первой инстанции рассматривались и частично были удовлетворены требования истцов к наименование организации. Принимая во внимание указанное обстоятельство, руководствуясь ст.328, п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части наименования ответчика, указав его как наименование организации.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2016 г. изменить в части указания наименования ответчика. Указать наименование ответчика - наименование организации.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи