Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10878/17

24 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Лагуна-ГРИН" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено: иск Жукунова К.Е. удовлетворить частично; взыскать с ЗАО "Лагуна-ГРИН" в пользу Жукунова К. Е.неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере _. руб. _ коп. ; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ЗАО "Лагуна-ГРИН" в пользу Жукунова К. Е. расходы по госпошлине _. руб. _ коп.,

установила:

Истец Жукунов К.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Лагуна-ГРИН" о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, судебных расходов, указывая, что _. г. между ЗАО "Лагуна-ГРИН" и ЗАО УК "Коллективные инвестиции" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Химки" был заключён договор долевого участия N _.. _. между ЗАО УК "Коллективные инвестиции" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Химки" и ООО "Рубикон" был заключён договор уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве. _ аналогичный договор был заключён между ООО "Рубикон" и ООО ИТЦ "Интеграция". _.г. аналогичный договор был заключён между ООО "Интеграция" и ООО "Омега". _ года между ним и ООО "Омега" был заключён договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N _. на строительство квартиры под условным номером _ в многоквартирном доме номер .., секция .., по адресу: Московская обл., _. км, автомагистрали "Балтия", восточнее д. Б.. По договору истец уплатил _ руб. _. коп.

После получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока _., однако в указанный срок ответчиком квартира по передаточному акту не передана.

Истец просил суд взыскать с ЗАО "Лагуна-ГРИН" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере _ руб_. коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Просил взыскать неустойку за период с _. по _..

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель 3-го лица ООО "Омега" в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик ЗАО "Лагуна-ГРИН", подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности А.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _..г. между ЗАО "Лагуна-ГРИН" и ЗАО УК "Коллективные инвестиции" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Химки" был заключён договор долевого участия N _. _ между ЗАО УК "Коллективные инвестиции" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Химки" и ООО "Рубикон" был заключён договор уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве. _ аналогичный договор был заключён между ООО "Рубикон" и ООО ИТЦ "Интеграция". _. аналогичный договор был заключён между ООО "Интеграция" и ООО "Омега". _. года между истцом и ООО "Омега" был заключён договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N _. на строительство квартиры под условным номером _. в многоквартирном доме номер .., секция _ по адресу: Московская обл., _.км, автомагистрали "_.", восточнее д. Б.. По договору истец уплатил _. руб. _ коп.

После получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока _.. _. Жукунову К.Е. было направлено уведомление о явке для подписания передаточного акта, что подтверждается представленной ответчиком описью вложения, которое было получено истцом _.. _ истцу ответчиком был направлен ответ на претензию от 23.09.2016. _. ответчик в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи квартиры истцу. Истцом данный акт был получен _., что подтверждается распиской.

В соответствии с требованиями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 6, 8 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч.6.ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Жукунова К.Е.

При этом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно с ним не согласился и произвел свой расчет, согласно которому сумма неустойки составляет _. руб. _.коп.

Судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции с ним соглашается, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, не содержит арифметических ошибок.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до _. руб. _. коп.

При этом, поскольку истцом не было приведено доказательства направления ответчику требования о выплате неустойки, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Решение суда со стороны истца не обжалуется. Не обжалуется решение суда в этой части и со стороны ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, взысканной судом с ответчика, не может служить основанием для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В процессе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, при этом суд указал мотивы, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, с которыми, учитывая компенсационную природу неустоек, суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, доводы изложенные в апелляционной жалобе были приведены ответчиком в заявлении о снижении неустойки, которым суд первой инстанции дал оценку и снизил размер неустойки. Оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в целом сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: