Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11015/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Стремяковой В.Я. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Стройкомплект" в пользу Ракуновой Ю.Е. задолженность по договору оказания услуг в размере _, а также расходы по оплате госпошлины в размере _.,

установила:

Ракунова Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Стройкомплект" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, мотивируя свои требования тем, что _. заключила с ответчиком договор N_, в соответствии с условиями которого обязалась по заданиям ООО "Стройкомплект" оказать услуги по поиску потенциальных площадей объекта коммерческой недвижимости ТЦ "КухнгиПарк", а ООО "Стройкомплект" обязался оплатить данные услуги.

Согласно п.4.2 договора, в случае подписания договора аренды заказчиком с арендатором, представленным исполнителем, вознаграждение исполнителя составляет _..

Согласно подписанному сторонами акту N_. приема-передачи услуг от _., Ракунова Ю.Е. оказала ответчику услуги по поиску арендаторов, было заключено три договора субаренды, заказчик принял услуги, оказанные исполнителем, и претензий не имеет. Оказанные услуги дают исполнителю право на получение вознаграждения в соответствии с п.4 договора в общем размере _.. Стороны договорились, что вознаграждение подлежит оплате заказчиком исполнителю в срок до _ года.

В судебном заседании истец представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое подана жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле - Стремяковой В.Я.

Стремякова В.Я. просит решение Пресненского районного суда г.Москвы отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Как указывает Стремякова В.Я., она владеет долей в капитале ООО "Стройкомплект" в размере 60%, принятым решением затронуты ее права, поскольку иск Ракуновой Ю.Е. был подан с целью дальнейшего банкротства общества, ООО "Стройкомплект" никогда не заключало с Ракуновой Ю.Е. договоров и никаких услуг от Ракуновой Е.Ю. не получало.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Стремяковой В.Я. по доверенности Вербенко С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от _. года не разрешался вопрос о правах и обязанностях Стремяковой В.Я., то есть Стремякова В.Я. не лишалась прав, не ограничивалась в правах, не наделялась правами и (или) на нее не возлагались какие-либо обязанности.

То обстоятельство, что, как указано в апелляционной жалобе, Ракунова Ю.Е. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Стройкомплект", не свидетельствует о том, что обжалуемым решением Пресненского районного суда г.Москвы затронуты права Стремяковой В.Я.

В случае несогласия с процессуальными постановлениями Арбитражного суда г.Москвы, вынесенными в рамках дела по заявлению Ракуновой Ю.Е. о банкротстве ООО "Стройкомплект", заявитель не лишена права обжаловать данные постановления в установленном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Стремяковой В.Я. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 августа 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: