Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11168/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре М.

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе И.В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований И.В.А. к ООО "Стройтрансгаз-М" о восстановлении срока обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда, включение времени вынужденного прогула в трудовой стаж и внести изменения в трудовую книжку, судебных расходов, выходного пособия, денежных средств за не произведенный перерасчет пенсии - отказать,

установила:

И.В.А. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Стройтрансгаз-М" о восстановлении срока обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда, включение времени вынужденного прогула в трудовой стаж и внести изменения в трудовую книжку, судебных расходов, выходного пособия, денежных средств за не произведенный перерасчет пенсии, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. На момент обращения в суд и в настоящее время организация не произвела положенные ему согласно Трудовому кодексу РФ выплаты, гарантируемые при сокращении штата работников. Кроме того, техническая группа была сохранена и работала до начала 2016 г., на его должность взят другой специалист. Просил суд восстановить на работе в должности ведущего специалиста группы управления проектом, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 06 мая 2015 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере **** руб., юридические услуги в размере ****** руб., выходное пособие в размере **** руб., денежных средств за не произведенный перерасчет пенсии в размере ******* руб., обязать ответчика предоставить очередной оплачиваемый отпуск за 2014-2015 г., включить время вынужденного прогула в трудовой стаж и внести изменения в трудовую книжку.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности А.М.Н. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, постановил изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит И. В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца И.В.А., возражения представителей ответчика А.М.Н., Б.Р.Р., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 18.09.2012 г. истец работал в ООО "Стройтрансгаз-М" в должности ведущего специалиста в группе управления проектами по обустройству "Ванкорского нефтяного месторождения" вахтовым методом работы.

06.05.2015 г. в соответствии с приказом N6-К от 24.02.2015 г. истец был уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда, включение времени вынужденного прогула в трудовой стаж и внести изменения в трудовую книжку, судебных расходов, выходного пособия, денежных средств за не произведенный перерасчет пенсии по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом о том, что о нарушении своих трудовых прав истцу стало известно в 06.05.2015 г., даже с учетом первоначального обращения за защитой трудовых прав в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области, куда истец обратился 25.09.2015 г., последующее обращение 08.10.2015 г. в Новоуренгойский городской суд, затем, 14.03.2016 г. - в Чертановский районный суд г. Москвы, где 18.04.2016 г. исковые требования были уточнены и сформированы в окончательном виде, срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен, т.к. первоначальное обращение в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области уже имело место за пределами данного срока.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд и оснований для его восстановления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что начиная с 07.05.2015 г., истец имел возможность предъявить соответствующий иск в суд.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку таковых не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: