Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11203/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Бобровой Ю.М.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней стороны истца Дробининой У.С. в лице представителя по доверенности Крамер Т.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Дробининой Ульяны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Косолапова Ильи Алексеевича в пользу Дробининой Ульяны Сергеевны в счет возмещения материального ущерба ********руб., расходы на лечение в размере ********руб., компенсацию морального вреда в размере ***********руб., расходы на оценку ущерба в размере *******руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******руб., а всего денежные средства в размере ***********руб.

В удовлетворении остальной части требований Дробининой У******* С**********отказать.

Взыскать с Косолапова И*** А******* госпошлину в бюджет города Москвы в размере **********руб.,

установила:

Дробинина У.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Косолапову И.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением ТС -*******руб., утраченный заработок в размере *******руб., расходы на лечение в размере *********руб., компенсацию морального вреда в размере *******руб., а также судебные расходы в размере ******руб.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 14 февраля 2015 года в 16 часов 30 минут Косолапов И.А., управляя своей автомашиной, двигаясь по автодороге "Москва-Касимов" в районе пос. Малаховка Люберецкого района Московской области, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные повреждения, стоимость устранения которых практически равна стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, которая составляет **********руб. Кроме того, истец понесла расходы на оценку ущерба в размере *****руб., расходы на аренду гаража для хранения остатков ТС в размере *****руб., в связи с чем общий размер причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения автомобиля составляет за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере ******руб., - ********* руб. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, в связи с чем длительное время истец лишена возможности работать, размер утраченного заработка за 11 месяцев составил ********руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на лечение в размере *********руб. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен моральный вред в связи с причинением вреда здоровья самому истцу, ее супругу, а также их имуществу, который истец оценивает в *****руб.

Представитель истца Дробининой У.С. адвокат Крамер Т.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции с выводами судебной экспертизы не согласилась, просила удовлетворить требования истца в полном объеме, указав, что истец получила тяжелую травму, месяц находилась на лечении, из-за тяжести травмы не смогла работать. Расходы на хранение остатков ТС являются вынужденными, так как вопрос до сих пор не разрешен по существу, материальный ущерб истцу не возмещен.

Представителя ответчика Косолапова И.А. адвокат Маев А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции выводы судебной экспертизы не оспаривал, в требованиях истцу просил отказать, пояснив, что вина ответчика в причинении вреда истцу не установлена. Также указал на необоснованность заявленной истцом суммы возмещения морального вреда, на недопустимость представленных истцом доказательств в части утраченного заработка и расходов на аренду гаража.

Ответчик Косолапов И.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования истца не признал, с выводами судебной экспертизы согласился, пояснил, что пытался предложить истцу свою помощь, однако, истец и ее супруг начали требовать от него большую сумму денег.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит сторона истца Дробининой У.С. в лице ее представителя Крамер Т.Ф., ссылаясь на: - неполное взыскание судом расходов на услуги представителя истца, компенсации морального вреда, убытков, связанных с хранением автомобиля в гараже, и ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП; необоснованный отказ суда во взыскании утраченного заработка.

В судебном заседании коллегии представитель истца Дробининой У.С. по доверенности и ордера адвокат Крамер Т.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Косолапов И.А. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Маев А.Г. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней просили отказать, представили письменные возражения на жалобу.

Истец Дробинина У.С., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства - в том числе ст. ст. 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1082, 1085 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14 февраля 2015 года в 16 часов 30 минут на 6 км + 300 м автодороги Москва-Касимов в пос. Малаховка Люберецкого района Московской области водитель Косолапов И.А., управляя автомашиной "Хендэ", государственный регистрационный знак В*****, в утомленном состоянии, не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п.п.2.7 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "Ситроен", государственный регистрационный знак Х381РН150, под управлением Дробинина А.В., в результате которого водитель Дробинин А.В. и пассажир Дробинина У.С. получили телесные повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства произошедшего ДТП и вина в нем ответчика Косолапова И.А. подтверждаются копией постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 15 августа 2015 года (л.д.8) и в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов Отдела сложных экспертиз ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N ************ сделанным по результатам комиссионной экспертизы, произведенной по материалам дела об административном правонарушении, в период с 14 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года, в результате ДТП у Дробининой У.С. на туловище образовались кровоподтеки, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Остальные выставленные Дробининой У.С. диагнозы во время обследования в Люберецкой РБ N2 носят нетравматический характер и были обусловлены обострением имевшихся у нее задолго до травмы 14 февраля 2015 г. заболевания - остеохондроза позвоночника (л.д.121-133).

Согласно выписному эпикризу ЛРБ N2 во время стационарного лечения Дробининой У.С. был показан шейный корсет (л.д.39), на его приобретение истец потратила ************руб. (л.д.46).

Объективных доказательств того, что были рекомендованы и необходимы иные медицинские услуги и расходы, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, на основании чего судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ************рублей в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью.

Поскольку истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что истец определенно могла иметь указанный в иске заработок в размере 550 000 рублей за период с 16 февраля 2015 года на протяжении 11 месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данной части иск удовлетворению не подлежит. При этом судом также обоснованно принято во внимание, что согласно копии трудовой книжке истца, она не работает с 2009 года. Доказательств, что истец не работает по причине получения травм при ДТП, состоявшегося 14 февраля 2015 года, материалы дела не содержат. Справку из ООО "Меридиан" о том, что истец прошла в данной организации собеседование и должна была приступить там к работе с 16 февраля 2015 года, суд первой инстанции обоснованно признал недостаточным доказательством того, что истец была намерена работать, а также того, что причины, по которым она не работает, связаны с рассматриваемым ДТП.

Также судом установлено, что в результате спорного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Ситроен", государственный регистрационный знак ************(л.д.187).

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО "Центр независимых экспертиз - Вектор" N ********от 27 июля 2016 г., по состоянию на 14 февраля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Ситроен", государственный регистрационный знак ******, полученных в ДТП от 14 февраля 2015 года, составляет: с учетом износа *******руб.; без учета износа: ******руб., при этом стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет *****руб., в связи с чем экспертом рассчитана стоимость годных остатков автомобиля, которая составила *************руб. (л.д.216-269).

Суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу указанное выше заключение судебного эксперта, поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется, заключение сделано квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который свои выводы мотивировал и обосновал ссылками на конкретные источники информации, отвечающие требованиям проверяемости. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что экспертное заключение ООО "НТЭ "Новые технологии" от 26 ноября 2015 года, представленное стороной истца, не отражает реальный размер причиненного истцу ущерба, так как проведенная судебным экспертом проверка указанных в заключении ООО "НТЭ "Новые технологии" источников информации о стоимости автомобиля показала, что использованные в данной экспертизе аналоги ТС различаются с автомобилем истца по комплектации, а также не учитывают необходимость исключения из выборки крайних по стоимости аналогов (л.д.12-36).

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороны не представили.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что истцу в результате ДТП причинен материальный ущерб в размере ***********руб. (************), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ***********руб. (*************), с учетом выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО в размере **********рублей.

С учетом ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на хранение остатков автомобиля за период с 15 февраля 2015 года по 21 октября 2015 года, то есть до даты осмотра ТС независимым экспертом, в размере ******рублей из расчета *******рублей за 8 месяцев хранения, поскольку дальнейшее хранение остатков ТС не было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права истца на возмещение ущерба. Взыскание убытков в большем размере является неправомерным.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.151 ГК РФ, принимая во внимание факт того, что истцу были причинены физические и нравственные страдания в результате виновных действий ответчика, которые привели к ДТП, учитывая принцип разумности, справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд правильно разрешил требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оценку ущерба в размере ***********рублей.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из требований статей 98, 100 ГПК ПФ, учел сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, требования разумности, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ******рублей.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно был снижен размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Между тем данный довод является несостоятельным.

Так, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, пропорциональности, конкретных обстоятельств дела суд обоснованно присудил с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ************рублей.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и обстоятельства случившегося.

Размер компенсации морального вреда в сумме ***********рублей определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.

Перечисленные в ст. 1101 ГК РФ обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает о несогласии с выводом суда о взыскании убытков в виде расходов по хранению автомобиля до даты 21.10.2015.

Данный довод коллегия находит необоснованным, поскольку вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на хранение остатков автомобиля за период с 15 февраля 2015 года по 21 октября 2015 года, то есть до даты осмотра ТС независимым экспертом, полностью соответствуют требованиям ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ. Суд правильно отметил в решении, что дальнейшее хранение остатков ТС не было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права истца на возмещение ущерба, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению частично.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о необоснованном отказе во взыскании утраченного заработка. Так, в подтверждение данных требований истцом представлена справка ООО "Меридиан" от 22.12.2015 о том, что 11.02.2015 истица успешно прошла собеседование и с 16.02.2015 должна была приступить к работе. Приказ о приеме истицы на работу не издан, соответствующая запись в трудовую книжку не внесена. Ссылка истицы на то, что к работе она не приступила по причине госпитализации после рассматриваемого ДТП, несостоятельна, поскольку данная причина основанием к отказу в приеме работника на работу не является (ст. 64 ТК РФ). Достаточных оснований полагать, что истица не могла приступить к работе по причине травм, полученных в результате ДТП по вине ответчика, также нет. Как установлено экспертом, полученные Дробининой У.С. кровоподтеки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. При изложенных обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в иске Дробининой У.С. в части возмещения утраченного заработка.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта. Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: