Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11275/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Лубкове Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Суслова В.В. Кидяева И.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суслова В В к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований, подлежащих выплате, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, - отказать.

установила:

Истец Суслов В.В. обратился суд с иском к ответчику ГК "АСВ" об установлении размера требований, подлежащих выплате, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование требований, что 22 октября 2015 г. между истцом и АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (АО "РУССТРОЙБАНК") был заключен договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N 222913, согласно которого банк открыл истцу счет N *** и принял от истца денежные средства в размере 1 200 000 руб. на указанный счет, а также договор банковского вклада "До востребования" N 222914, в соответствии с которым истцу был открыт счет N 4**4, и на который поступили накопленные проценты по договору N 222913 за период с 23 октября 2015 г. по 17 декабря 2015 г. в размере 25 315 руб. 07 коп. Приказом Банка России от 18декабря 2015 г. N ОД-3659 у кредитной организации АО "РУССТРОЙБАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Истцу в выплате ему страхового возмещения в сумме ** руб. 07 коп. ответчиком ГК "АСВ" было отказано, в связи с чем истец просил установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения истцу, в сумме ** руб. 07 коп., включить данное требование в реестр обязательств АО "РУССТРОЙБАНК" перед вкладчиками, взыскать с ответчика ГК "АСВ" страховое возмещение в сумме ** руб. 07 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере * руб. в счет уплаты госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.

В суд первой инстанции истец Суслов В.В. не явился, извещен о времени и месте слушания дела своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Кидяева И.И., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "АСВ" в суде исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Суслова В.В. Кидяев И.И. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ГК АСВ в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель Суслова В.В. Кидяев И.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Суслова В.В. Кидяева И.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 845, 846, ГК РФ, Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации",

Установлено, что 22 октября .2015 г. между АО "РУССТРОЙБАНК" и Сусловым В.В. был заключен договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N 222913, в соответствии с которым банк открыл на имя истца счет N **, на который 22 октября 2015 г. поступили денежные средства от истца со счета N **в размере * руб., что подтверждается копиями приходного кассового ордера N 230, выписки по счету за период с 22 октября 2015 г. по 22 января 2016 г.

В тот же день 22 октября 2015 г. между АО "РУССТРОЙБАНК" и Сусловым В.В. был заключен договор банковского вклада "До востребования" N 222914, в соответствии с которым банк открыл на имя истца счет N **4, на который 18 декабря 2015 г. поступили денежные средства в размере * коп. в качестве уплаты накопленных процентов по договору N 222913 за период с 22 октября 2015 г. по 17 декабря 2015 г., что подтверждается копией выписки по счету за период с 22 октября 2015 г. по 22 января 2016 г.

Истцом 28 января 2016 г. было подано в ГК "АСВ" заявление о несогласии с размером возмещения, на что ГК "АСВ" письмом от 18 февраля 2016 г. сообщило истцу, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты ему страхового возмещения не имеется.

Приказом Банка России от 18 декабря 2015 г. N ОД-3659 у кредитной организации АО "РУССТРОЙБАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года кредитная организация АО "РУССТРОЙБАНК" признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Установлено, что в 2015 г. к АО "РУССТРОЙБАНК" Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием неоднократно применялись меры воздействия. 21 октября 2015 г. в открытом доступе в сети интернет на сайте www.banki.ru появилась информация, что Русстройбанк задерживает проведение платежей с 14 октября 2015 г. На 22 октября 2015 г. банк утратил платежеспособность, остаток на корреспондентском счете банка составил * руб., что недостаточно для исполнения имеющихся обязательств. Из выписки по лицевым счетам картотеки (47418) на 22 октября 2015 г. сумма неисполненных обязательств составляла * коп. Также представитель ответчика пояснил, что на 22 октября 2015 г. в Русстройбанке имели счета N 4*2 Корнилов Р.Ю., N *4 Чердакова А.И. (третьи лица). 22 октября 2015 г. по счету Корнилова Р.Ю. была совершена запись по снятию через кассу банка денежных средств в размере 000 000 руб., по счету Чердаковой А.И. совершена расходная операция о снятию через кассу банка денежных средств в размере 00 000 руб. В тот же день 22 октября 2015 г. была совершена приходная запись по внесению денежных средств на счет истца в размере руб. и еще одного лица на ту же сумму. При этом на начало дня 22 октября 2015 г. остаток по счету кассы банка составлял коп., что не позволяло третьим лицам снять денежные средства в общей сумме 000 руб. В результате совершенных внутрибанковских проводок по счетам третьих лиц и истца, остаток на счетах третьих лиц сократился до суммы, сопоставимой с предельным размером страхового возмещения.

Установлено, что 22 октября 2015 г. банк утратил платежеспособность. Из предписания Банка России от 22 октября 2015 г. N Т1-82-4-09/165066ДСП усматривается, что АО "РУССТРОЙБАНК" была искажена отчетность.

В соответствии с исправленной отчетностью банка от 26 октября 2015 г. по форме 0409350 (согласно предписания Банка России от 30 октября 2015 г. N Т1-82-4-09/170033ДСП) по состоянию на 19 октября 2015 г. общая сумма неисполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила ** руб. Остаток на корреспондентском счете составил ** руб., что недостаточно для исполнения имевшихся обязательств.

21 октября 2015 г. на сайте www.banki.ru для всеобщего сведения была размещена информация о том, что АО "РУССТРОЙБАНК" с 14 октября 2015 г. задерживает проведение платежей.

По состоянию на 22 октября 2015 г. банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца и третьих лиц, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета физических лиц и в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28 июня 2011 N 89-ВП-З и от 22.11.2011 N5-В 11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

КБ "РУССТРОЙБАНК" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Кроме того, при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по внесению денежных средств на счета истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Суслова В.В. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований, подлежащих выплате, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу, что действия по внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает как злоупотребление со стороны истца своим правом.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Суслова В.В. Кидяева И.И. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, ему должно быть выплачено страховое возмещение, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по внесению денежных средств на счета истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Суслова В.В. Кидяева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи