Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11286/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "Эксперт" на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Мальцева Д Са неустойку в сумме ** руб., моральный вред - **., расходы ** руб., штраф -** руб.

В остальной части иска (неустойка в сумме ** руб., расходы по оплате услуг представителя ** руб., моральный вред ** руб.) отказать.

Взыскать с ООО "Эксперт" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *

установила:

Истец Мальцев Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эксперт" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 27 сентября 2013 года между истцом и ООО "РеутИнжиниринг" был заключен Договор NД-710-НК-1-141/29-09 уступки прав требований по договору N15/01-Р от 30 июля 2013 года, в соответствии с которым к нему перешло право требования к ответчику квартиры N141 общей площадью 66,87 кв.м, количество комнат **, жилого дома по строительному адресу: **. Обязательства по оплате квартиры в сумме ** руб. им исполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры был установлен не позднее 30 июня 2015 г., однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры. Просил взыскать в пользу истца неустойку за период с 01 июля 2015 г. по 25 марта 2016 г. в общей сумме * руб., моральный вред ** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя * руб., расходы по составлению доверенности * руб., почтовые расходы по направлению претензии * руб.

Представитель истца в суде исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО "Эксперт" в суде первой инстанции, просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Эксперт" просит отменить, вынести новое решение об уменьшении неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "Эксперт" в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Мальцев Д.С., его представитель Барковская Ю.В. явились, считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи,

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года;, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Установлено, что 30 июля 2013 года между ООО "РеутИнжиниринг" и ООО "Эксперт" был заключен Договор участия в долевом строительстве N15/01 -Р, предметом которого являлось строительство жилого дома на земельном участке по строительному адресу: **, в том числе квартиры N* а.

Срок передачи объекта в соответствии с договором участия - не позднее 30 июня 2015 года.

27 сентября 2013 года между истцом и ООО "РеутИнжиниринг" был заключен договор NД-710-НК-1-141/29-09 уступки прав требований по договору N5/01-Р от 30 июля 2013 года, в соответствии с которым к нему перешло право требования к ответчику квартиры N141 * этаже в корпусе 1, секции 1а, жилого дома по строительному адресу: *.

Свои обязательства в части оплаты по договору в размере * рублей истец исполнил в полном объеме.

Установлено, что срок передачи объекта истцу (30 июня 2015 г.) был нарушен и квартира не передана до настоящего времени, а поэтому требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока передачи объекта недвижимости в установленный договором срок, а лицом обязанным осуществить такую передачу является застройщик, руководствуясь положениями ст.ст.6,10 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку.

Суд правильно рассчитал размер неустойки в размере * руб.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в сумме * руб., явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до однократного размера, что составляет * руб., которые суд взыскал с ответчика в пользу истца.

При снижении размера неустойки суд учел период просрочки, который при рассмотрении настоящего дела составляет неполные 9 месяцев, а также принял во внимание, что отсутствуют доказательства возникновения у истца убытков, связанных с неисполнением ответчиком условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства. По сведениями, предоставленным ответчиком, просрочка передачи квартиры обусловлена объективными причинами. Пролонгация периода подключения многоквартирного дома к энергоснабжению на постоянной схеме вызвана запретом Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в Разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме N3.1.2339-2014 в ноябре 2014 года. Кроме того, суд учитывает, что при взыскании неустойки в полном объеме, сумма неустойки будет составлять 16 % от стоимости квартиры, что явно несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда *000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, суд правильно взыскал штраф в сумме * руб.,

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ООО "Эксперт" о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу. - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции применительно к рассматриваемому спору уже снизил размер неустойки, судебная коллегия не находит основания для дальнейшего ее снижения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи