Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11308/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Факт" на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Степанян Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Факт" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Факт" в пользу Степанян Д.С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере .... в счет компенсации морального вреда _.., штраф в размере _.., а всего взыскать _...

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Факт" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

установила:

Истец Степанян Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Факт" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, указывая на то, что _. года между ответчиком ООО "Факт" (застройщик) и ООО "АльфаМедиа" заключен договор участия в долевом строительстве N_., в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами, и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: _., и после его ввода в эксплуатацию передать ООО "АльфаМедиа" объект долевого строительства по подписанному сторонами акту приема-передачи не позднее _.. года.

_. года между ООО "АльфаМедиа" и истцом Степанян Д.С. заключен договор N _. уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве от 07.07.2014 NБР/опт1, в соответствии с которым ООО "АльфаМедиа" передает, а истец принимает право требования по Договору участия в долевом строительстве от _N_. в части передачи одной однокомнатной квартиры, общей проектной площадью _. кв.м., расположенной в корпусе _, на _. этаже, со строительным номером _. По договору уступки права требования истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, а именно произвел оплату цены договора в размере _. руб.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу не выполнил, претензию о выплате неустойки не удовлетворил.

В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с _. г по _. г. в размере _. _..; компенсацию морального вреда в размере _. руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (л.д.2-6, 46).

Истец Степанян Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Факт" по доверенности Антоненко А.В., действующий на основании доверенности, против иска возражал по основаниям, указанным в возражении на иск, просил в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать, снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Факт" по доверенности Антоненко А.В., полагая, что решение о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежит изменению, просит об уменьшении размера взыскания присужденной неустойки до _ руб., компенсации морального вреда до _. руб., и о соразмерном уменьшении взысканного с ответчика штрафа, а в остальной части требований просит отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что взысканные судом суммы снижены в недостаточном размере.

Представитель ответчика ООО "Факт" по доверенности Антоненко А.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда изменить.

Истец Степанян Д.С. в судебное заседание коллегии явилась, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.307, 309, 310, 333 ГК РФ, п.69, п.71, п.73-78 Постановления Пленума ВС РФ от 4 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст.56, 67, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что на основании договора от _. года между ООО "Факт" (застройщик) и ООО "АльфаМедиа" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N _., в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами, и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: _.. и после его ввода в эксплуатацию передать ООО "АльфаМедиа" объект долевого строительства по подписанному сторонами акту приема-передачи не позднее _. года (л.д.9а-17).

Из материалов дела следует, что стоимость квартиры истца по договору участия в долевом строительстве от _. года N _., исходя из стоимости _кв.м. = _. руб. (п.2.1 договора) составляет - _. руб. (приложение N1 к договору л.д.9 оборот- 17).

_. года между ООО "АльфаМедиа" и истцом заключен договор N _. уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве от _. N _, в соответствии с которым ООО "АльфаМедиа" передает, а истец принимает право требования по Договору участия в долевом строительстве от _. N _. в части передачи одной однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 35,40 кв.м., расположенной в корпусе _ на _ этаже, со строительным номером _.(л.д.7-9). По договору уступки права требования истец принятые на себя обязательства в части оплаты цены договора уступки в размере _. руб. исполнил в полном объеме (л.д.29-31).

Из материалов дела, пункта 1 договора уступки прав требований, а также условий договора участия в долевом строительстве (п.1.4.) следует, что ООО "Эксперт" обязан не позднее 31 марта 2016 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - вышеуказанную квартиру. Ответчик свои обязательства, предусмотренные п.1.4 договора участия в долевом строительстве N _. от _ г. по передаче истцу квартиры в срок до _. г. не выполнил.

В связи с неисполнения ответчиком своего обязательства истец _. г. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.32-33, 34-35).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

Суд правильно исходил из того, что, поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору N _. _. г. за период с _ г. по _. г., но с применением положений ст.333 ГК РФ - в размере _. руб., так как исчисленная судом неустойка в размере _ руб__коп., явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до сумм в размере 150 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств по договору.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере _.. руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом принципа диспозитивности и установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, при этом размер штрафа судом снижен ы порядке ст.333 ГК РФ до суммы в размере _.. руб., что прав ответчика не нарушает.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере _.. руб., от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

В остальной части требований суд истцу отказал, по приведенным в решении основаниям.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки, а также исчисленный судом размер неустойки явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, определенный судом к взысканию размер неустойки, морального вреда и штрафа является разумным, соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения, о чем фактически и ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель ответчика.

Доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Описки имеющиеся в решении на суть принятого решения не влияют и могут быть исправлены судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: