Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11325/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ЗАО "Асоль"

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года,

Которым постановлено: Иск Мусатовой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Асоль" в пользу Мусатовой Г.В. неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере _ руб. 78 коп., судебные расходы _ руб., расходы по госпошлине _ руб. 70 коп., а всего _ руб. 48 коп. (_ рубля 48 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Асоль" в пользу Мусатовой Г.В. штраф в размере _ руб. 89 коп. (_ рублей 89 копеек).

установила:

Мусатова Г.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Асоль" о взыскании неустойки. В обоснование требований указала, что 30.01.2013 года между ЗАО "Асоль" и ней был заключен договор N АП-104 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, улица ...(блок 1,2,3). Ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства истцу, при условии надлежащего исполнения последним своих обязанностей. Истец обязалась оплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные соответствующим разделом договора (п.6.1, 6.2 договора).

Оплата в размере ...рублей была произведена в соответствии с п.4.2. Договора. Согласно п. 5.1.5. и п. 6.1. договора застройщик обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания Акта приема-передачи в срок до 30 апреля 2016 года. Письмом от 26.04.2016 года (исх. N ДСИ-07-04/159-7) она была уведомлена об окончании строительства, вводе в эксплуатацию многоквартирного дома и присвоения ему адреса: г. Москва, ул. _ и приглашена на подписание акта приема- передачи квартиры N _. Однако, несмотря на приглашение подписания акта приема-передачи, квартира N_ не была готова к передаче. Акт приема-передачи не был подписан, по причине выявленных недостатков. По выявленным недостаткам был составлен акт осмотра с замечаниями. Пo поводу выявленных недостатков, её заверили, что будет предоставлен график устранения недостатков, однако, до сегодняшнего дня никакой информации получено не было, недостатки до сих пор не устранены. 12.07.2016 года ответчику была направлена претензия с требованиями оплатить неустойку, в добровольном порядке. Согласно информации с сайта Почта России, отправление ответчиком получено 18.07.2016 года, однако направленное требование им проигнорировано.

Размер неустойки истцом рассчитан по формуле: (...* 10,50/100 *1/300*2) *122 = 1 _, где: ...- сумма договора; 10,50/100 - ключевая ставка ЦБ РФ; 1/300 - размер одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ;

2 - расчет для физического лица; 1122 - количество дней просрочки (с 01.05. по 31.08.2016 года). Таким образом, в соответствии с п. 7.7. договора сумма неустойки _ руб. 80 коп.

Истец просила суд взыскать с Ответчика неустойку (пени) за нарушение обязательств по передаче квартиры 419, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, дом 77, корп. 2 в размере ...рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Пояснили, что в марте 2016 г. истца уведомили о передаче дома управляющей компании, но она дом не приняла. Акт приема-передачи квартиры от 02.06.2016 г. подписан не был, т.к. имелись недостатки квартиры, из-за которых в ней невозможно было проживать. Ответчик требовал подписания дополнительного соглашения о переносе сроков, отдельно акт приема-передачи никто подписывать не предлагал. Недостатки квартиры были существенными, противоречили договору, СанПин, на окнах не было гидроизоляции, фурнитуры, в квартиру поступала вода. Поступление воды нигде не фиксировалось.

Представитель ответчика с иском не согласился. Пояснил, что 24.02.2016 г. истцу было направлено уведомление об окончании строительства. В апреле 2016 г. истец была приглашена для подписания акта приема-передачи. Со слов истца, она была на объекте 02.06.2016 г., был составлен некий акт, который непонятно кем подписан, акт ответчику не направлялся, о нём стало известно в июле из письма истца. Истец уклонялась от принятия квартиры, существенных недостатков в ней не было. В результате ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи и направлен истцу. Факт просрочки до 30.04.2016 г. ответчик не отрицал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ЗАО "Асоль".

В судебное заседание не явились Мусатова Г.В., представитель ЗАО "Асоль", извещены. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Мусатовой Г.В. по доверенности Мусатову М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 30.01.2013 года между ЗАО "Асоль" и Мусатовой Г.В. был заключен договор N АП-104 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, улица ...(блок 1,2,3). Ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства истцу, при условии надлежащего исполнения последним своих обязанностей. Истец обязалась оплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные соответствующим разделом договора (п.6.1, 6.2 договора).

Оплата в размере ...рублей была произведена в соответствии с п.4.2. Договора. Согласно п. 5.1.5. и п. 6.1. договора застройщик обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания Акта приема-передачи в срок до 30 апреля 2016 года. Письмом от 26.04.2016 года (исх. N ДСИ-07-04/159-7) она была уведомлена об окончании строительства, вводе в эксплуатацию многоквартирного дома и присвоения ему адреса: г. Москва, ул. _ и приглашена на подписание акта приема - передачи квартиры N _. Однако, несмотря на приглашение подписания акта приема-передачи, квартира N_ не была готова к передаче. Акт приема-передачи не был подписан, по причине выявленных недостатков. По выявленным недостаткам был составлен акт осмотра с выявленными замечаниями. (л.д. 12-27) 30 июня 2016 года ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры и направлен истцу (л.д. 47-48).

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта строительства, предусмотренный договором, при этом сторонами не было достигнуто соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства и передачи объекта инвестору.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта.

При этом суд правильно произвел расчет неустойки за период с 01 мая по 30 июня 2016 года в размере _ руб. 78 коп. (...х 11% : 150 х 45) + (...х 10,5% : 150 х 15).

Суд пришел к обоснованному выводу, что истец без уважительных причин уклонилась от подписания акта приема-передачи 02.06.2016 г., в связи с чем ответчик составил односторонний акт приема-передачи 30 июня 2016 года.

Судом установлено, что истец 02 июня 2016 года квартиру осмотрела, дом был введён в эксплуатацию и истцом мог быть подписан акт приёма-передачи квартиры. При этом суд критически оценил доводы истца о том, что квартира имела настолько существенные недостатки, что они препятствовали приёмке квартиры. Из акта осмотра квартиры, представленного истцом, следует, что был выявлен разбитый стеклопакет, отсутствие фурнитуры на окнах, необходимо было очистить окна и завершить их гидроизоляцию установить отливы (л.д. 27). Однако, данный акт не подписан представителем застройщика, из него не следует, что представитель застройщика присутствовал при осмотре квартиры и получил копию данного акта.

При этом суд указал, что исходя из условий договора и Приложения N 1 к нему, нельзя сделать вывод о том, что данные недостатки носили существенный характер, не могли быть устранены вообще либо для их устранения требовалось значительное количество времени либо значительное количество денежных средств.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера неустойки судом не найдено, при этом суд признал размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению срока передачи объекта. Кроме того, ответчиком не приведены доказательства наличия уважительных причин нарушения срока передачи объекта.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не уплатил истцу неустойку добровольно, с него в пользу истца обоснованно взыскан штраф.

Согласно ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы возражений по иску, которые были проверены судом и оценка которым дана в решении.

Период, за который судом взыскана неустойка, является правильным, поскольку квартира должна быть передана истице 30.04.2016 года, а акт о передаче составлен лишь 30.06.2016 года. Надлежащих доказательств того, что передача не произведена по вине истицы, суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи