Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11326/17

24 марта 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С., при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Тверитинова И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г., которым постановлено: иск МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Тверитинова И.А. удовлетворить частично; взыскать с ООО "Каскадстрой" в пользу Тверитинова И.А.в счёт компенсации морального вреда _. руб., расходы по оформлению доверенности _. руб., а всего _.. рубля; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Каскадстрой" в пользу Тверитинова И. А. штраф в размере _. рублей; взыскать с ООО "Каскадстрой" в пользу МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере _.. рублей,

установила:

МОО "ООП "Адепт права" обратилось в суд в интересах Тверитинова И.А. с иском к ООО "Каскадстройсервис" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что между Тверитиновым И.А., В.И, Д.Ю. и ЗАО "Каскадстройсервис" был заключен Предварительный договор N _.. от _.. Предметом договора является заключение договора купли-продажи жилого помещения-однокомнатной квартиры строительным номером _., площадью _. кв.м., расположенной на земельном участке по адресу: Московская обл. , Балашихинский р-н, д. Ф., ул. А.. Тверитинов И.А. является собственником 1/3 доли, в соответствии с условиями договора в счет обеспечения заключения основного договора истцом произведена оплата в размере _.. руб. Согласно п. 1.3 предварительного договора, срок ввода объекта в эксплуатацию-4-й квартал 2011 г. однако, до настоящего времени договор купли-продажи фактически не подписан, квартира не передана, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательств сроком _.дней. Истец просит выплатить ему неустойку за период с _.. по _.. за _ дней просрочки. _. истец направил в адрес ответчика претензию, но она не была удовлетворена в добровольном порядке. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _.. руб., расходы на оформление доверенности в размере _ руб., штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца МОО "ООП "Адепт права" в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения, с заявленными требованиями не соглаился, просил суд снизить размер неустойки и применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны Договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора (л.д.38-39).

Третье лицо Тверитинова В.И. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец Тверитинов И.А., представитель ответчика ООО "Каскадстройсервис", третье лицо Тверитинова В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" - И.Н., обсудив доводы апелляционный жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, между Тверитиновым И.А., В.И., Д.Ю. и ЗАО "Каскадстройсервис" был заключен предварительный договор N _. от _. (л.д. _.). Предметом договора является заключение договора купли-продажи жилого помещения-однокомнатной квартиры строительным номером _, площадью _ кв.м., расположенной на земельном участке по адресу: Московская обл., Б.р-н, д. Ф., ул. А.. Тверитинов И.А. является собственником 1/3 доли, в соответствии с условиями договора в счет обеспечения заключения основного договора истцом произведена оплата в размере _. руб. (л.д. 25-28).

Согласно п. 1.2 предварительного договора, срок ввода объекта в эксплуатацию-4-й квартал 2011 года.

Поскольку до настоящего времени квартира не передана, истцом 08 августа 2016 года была направлена ответчику претензия о выплате ему неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Разрешая исковые требования МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права", действующего в интересах Тверитинова И.А. о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из предварительного договора купли-продажи, который истцом не оспаривался, в связи с чем на данные правоотношения нормы указанного выше Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ не распространяются, поскольку регулируются иными нормами права, а потому требование истца о взыскании неустойки на основании вышеприведённого закона не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Между тем, данные выводы суда судебная коллегия считает ошибочными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования заключенного сторонами договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, а также из действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Кроме того, в соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Как следует из заключенного между сторонами договора N_.. от _. года, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения, на однокомнатную квартиру строительный N_, площадью _. кв.м, расположенную в 1-й секции на _-м этаже жилого дома корпус N_, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Балашихинский район, д.Ф., ул.А. по которому ЗАО "Каскадстройсервис" будет выступать продавцом, а Тверитинова В.И., И.А., Д.Ю. покупателями помещения. Указанная площадь помещения является предварительной и подлежит уточнению по результатам обмеров, произведённых БТИ; указанный в договоре адрес является строительным адресом объекта; после ввода объекта в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес, который может не совпадать со строительным (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2. договора, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4-й квартал 2011 года.

Помещение передается Тверитиновой В.И., И.А., Д.Ю. в равнодолевую собственность (по 1/3 доли на каждого) без чистовой отделки (п.1.3. договора).

По предварительной договоренности между сторонами стоимость помещения состоит из двух частей. Оплата основной части стоимости помещения в размере _.. руб. будет производится в день подписания договора. Окончательный размер основной части стоимости помещении уточняется сторонами в основном договоре с учетом обмеров, произведённых БТИ, и исходя из стоимости .. кв.м, определённой договором (п.2.1., п.2.2., п.2.3.).

Согласно п.4.2. договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 30 календарных дней с момента оформления права собственности ответчика на помещение.

Таким образом, заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений, фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве, в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Более того, ответчиком ООО "Каскадстройсервис" в суде первой инстанции не оспаривался факт распространения Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ на возникшие между сторонами правоотношения; в своих возражениях на исковое заявление ответчиком указывалось лишь на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору от _., который ответчик сам же именует Договором участия в долевом строительстве (л.д.39-39оборот).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том на данные правоотношения нормы указанного выше Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ не распространяются, поскольку правоотношения возникли из предварительного договора купли-продажи и регулируются иными нормами права, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства в части оплаты исполнил, однако квартира до настоящего времени истцу не передана. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Согласно проектной документации, срок действия разрешения на строительство N_., выданного _. Администрацией городского округа Балашиха, до _.; окончание строительства жилого дома N_, равно как и предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - II квартал 2017 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно выплатить неустойку за просрочку исполнения принятых на себя по договору обязательств, однако претензия ответчиком исполнена не была (л.д.19-24).

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотрено ст. 6 указанного выше Закона.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В соответствии с вышеуказанной нормой права, неустойка предусмотрена за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем, права истца нарушены и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ за период с _.. года по _. года (_. дней) в размере _. руб. _ коп.

Ответчиком ООО "Каскадстройсервис" заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств (л.д.39).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, причины возникновения просрочки, период просрочки, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до _.. рублей 00 копеек.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на положении ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сумма таковых требований истца в размере _. рублей .. копеек является завышенной.

Судебная коллегия полагает, что ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере _. рублей _. копеек, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ рублей _. копеек, в пользу МОО "ООП "Адепт права" штраф в сумме _ рублей _ копеек.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 46 БК РФ, с ответчика ООО "Каскадстройсервис" подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере _. рублей _. копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Каскадстройсервис" в пользу Тверитинова И. А. неустойку в размере _ рублей _. копеек, компенсацию морального вреда в размере .. рублей _ копеек, штраф в размере _. рублей _ копеек, расходы по оформлению доверенности в размере _рублей _копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Каскадстройсервис" в пользу МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере _ рублей _ копеек.

Взыскать с ООО "Каскадстройсервис" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме _ рублей .. копеек.

Председательствующий:

Судьи: