Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11378/17

30 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Костеевой Т.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Костеевой Т. М. неустойку в сумме _. руб., компенсацию морального вреда - _. руб., штраф - _. руб., государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере _. руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец Костеевой Т.М., с учетом неоднократных уточнений, в окончательной редакции обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Прима-Мех", ссылаясь на то, что _.. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N _., согласно которому ответчик принял на себя обязательства, в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: г. Москва, Измайловский проезд, владение 1, корпус 4, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, проектной площадью _. кв.м. со строительным номером квартиры _, на _этаже, секции _, количество комнат _. Оплаченная истцом сумма по договору составляет _ руб. Срок завершения строительства (создания) жилого дома - _. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее _.. Предусмотренный договором срок передачи объекта истцу, ответчик нарушил. _. ответчик направил истцу сообщение о готовности к передаче квартиры и явке истца _. для осуществления принятия и подписания акта приема-передачи квартиры. _.. ответчик направил истцу уведомление о переносе срока передачи квартиры и просьбой явиться _.. для принятия и подписания акта приема-передачи квартиры. _.. ответчиком в адрес истца направлено предупреждение о необходимости произвести доплату в размере _. руб. в связи с превышением фактической площади квартиры над проектной площадью. _. истец произвела данную доплату. _. ответчик направил истцу уведомление о переносе срока передачи квартиры и просьбой явиться _. для принятия и подписания акта приема-передачи квартиры. В ходе осмотра квартиры выявлены недостатки, на которые истец обратила внимание ответчика и данные недостатки отражены в ведомости осмотра квартиры с указанием их устранения в течение 30 дней. В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки, истец _. направила в адрес ответчика претензию с требованием в течение 30 дней устранить недостатки. Данная претензия была ответчиком проигнорирована. _. истцом получена телеграмма, в которой ответчик назначил дату приема-передачи квартиры и предупреждением о том, что в случае неявки или уклонения истца от приемки, будет направлен односторонний акт. Истец считает, что ответчик свои обязательства по извещению истца надлежащим образом по почте, в установленном законом порядке не исполнил, а телеграмма не является надлежащим извещением. С предварительным уведомлением ответчика, истец _ заключила с ООО "Строительные эксперты" проведение строительной экспертизы квартиры с предоставлением сметы на устранение выявленных дефектов. За проведение данной экспертизы истец оплатила _ руб. Согласно заключению эксперта, указанные истцом недостатки подтвердились. Также составлена локальная смета, в которой указана стоимость работ для устранения выявленных в квартире недостатков при строительстве. Общая сметная стоимость составила __ руб. По результатам строительной экспертизы, истец _. направил ответчику претензию с требованием подписать акт о несоответствии качества построенной ответчиком квартиры, выплатить истцу денежную сумму в размере _.. руб. В случае несогласия с размером возмещения, осуществить независимую строительную экспертизу. Подписать с истцом передаточный акт квартиры. _. истец получил по почте от ответчика односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от _. с сопроводительным письмом. Истец считает данный акт незаконным. Впоследствии истец неоднократно направляла в адрес ответчика претензии, в том числе, и с требованием уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры. Однако требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены. Просит признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от _. недействительным. Обязать ответчика не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, _.. по подписанному сторонами двустороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства. Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на устранение недостатков в квартире в размере _. руб., убытки в размере _ руб., неустойку в размере __ руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 производство по делу по иску Костеевой Тамары Михайловны к ЗАО "Прима-мех" о признании ничтожным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в части требований о взыскании расходов в размере _.. руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, а также убытков в размере _. руб. прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании истец Костеева Т.М., ее представитель Д. А. поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" Косухина Н.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования в заявленном истцом объеме не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила о снижении неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции постановил решение, с которым не согласился истец Костеева Т.М., обжалует его в апелляционном порядке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Костеевой Т.М., представителя истца по доверенности Д.А., представителя ответчика по доверенности Кожемякина А.А., обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _. между ЗАО "Прима-мех" (застройщик) и Костеевой Т.М. (участник долевого строительства) заключен договор N _. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, И_.. согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: г. Москва, __ и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, строительный номер квартиры _ расположенную на _ этаже, секция _. количество комнат _., общей проектной площадью _. кв.м., а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п. 1.4. договора проектная площадь квартиры составляет _. кв. м.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в размере _.. руб., истцом Костеевой Т.М. исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору от _

В соответствии с п.п. 1.7., 1.8. договора срок завершения строительства (создания) жилого дома - _ года. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее _

В указанный срок ответчиком обязательство по передаче квартиры истцу не выполнено.

Ввод жилого комплекса в эксплуатацию произошел _., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N _

Уведомлением от _ ответчик сообщил истцу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, _. (строительный адрес: г. Москва, И.проезд, _. _ введен в эксплуатацию _._, в связи с чем ЗАО "Прима-мех" уведомляет о готовности к передаче объекта долевого строительства по договору N _. участия в долевом строительстве от _.- квартиры N _. Застройщик просит участника долевого строительства Костееву Т.М. явиться _ для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры N _. Одновременно ответчик предложил истцу в течение одного месяца со дня получения настоящего уведомления, уплатить застройщику сумму в размере _.руб., образовавшуюся в результате превышения фактической площади квартиры над проектной площадью.

Согласно п.п. 2.1.-2.2.1. договора для целей настоящего договора цена определяется, исходя из произведения стоимости одного квадратного метра равной _.. руб. и проектной площади квартиры равной _ кв.м. и составляет _. руб. Стоимость 1 кв.м. является окончательной и не подлежит изменению. Цена настоящего договора не является окончательной и изменяется в связи с изменением площади квартиры по данным обмеров БТИ. Если площадь квартиры, определенная по данным обмеров БТИ, окажется больше проектной площади квартиры, указанной в п.1.4. настоящего договора, то участник долевого строительства будет обязан уплатить застройщику разницу между ценой настоящего договора, указанной в п. 2.1., и произведением стоимости одного квадратного метра и площади квартиры, определенной по данным обмеров БТИ.

По результатам обмеров, проведенных БТИ, фактическая площадь квартиры в соответствии с техническим планом, составляет _. кв.м.

По условиям договора цена за 1 кв.м. составляет _. руб. Соответственно доплата составляет _ руб. Данная доплата произведена истцом, что подтверждается чеком-ордером _. от _., и ответчиком не оспаривается.

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции истец, в результате неоднократного переноса Застройщиком срока передачи квартиры, _. года она явилась для приемки квартиры, но от подписания Акта приема-передачи квартиры N _.отказалась, поскольку в квартире имелись недостатки.

Как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель, _., _., _. истец направляла в адрес ответчика претензии об устранении недостатков в квартире, однако данные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Телеграммой от _. ответчик вызывал истца на приемку передачи квартиры _. с предупреждением о том, что в случае неявки или уклонения от приемки, будет направлен односторонний акт. Данная телеграмма получена истцом.

22.12.2015 ЗАО "Прима-мех", в связи с уклонением участника долевого строительства от подписания двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, подписан односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры N _. площадью _ кв.м., на _.этаже, количество комнат _, кадастровый номер _, расположенной в жилом доме по адресу: г. Москва, _.

Сопроводительным письмом ЗАО "Прима-мех" направило данный акт, смету в адрес Костеевой Т.М., указав, что в связи с окончанием строительства застройщик не имеет возможности выполнить работы по подготовке пола под различные типы покрытий, потолки и стены - подготовка под покраску, затирка бетонных поверхностей, оштукатуривание вкладочных стен в квартире в разумный срок. Готовы передать строительные материалы в объеме, необходимом для производства работ. Также участник долевого строительства может заявить требование либо о соразмерном уменьшении цены договора, либо о возмещении расходов на работы по подготовке пола под различные типы покрытий, потолки и стены - подготовка под покраску, затирка бетонных поверхностей, оштукатуривание вкладочных стен. Получение данных документов, истцом не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 309, 310, 330, 329, 333 ГК РФ, ст.ст.1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч.6.ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Костеевой Т.М.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что составление одностороннего акта приема-передачи объекта прав истца не нарушает, а потому требование о признании указанного акта недействительным удовлетворению не подлежит, равно как и требование об обязании ответчика передать объект на основании двустороннего акта.

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, а также представленные доказательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до _. рублей 00 копеек за период с _. по _.., т.е. по день составления одностороннего акта приема-передачи.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере _. руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца , суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере _. рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст.98 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с выводами суда в части применения ст.333 ГК РФ и снижением размера неустойки до __. рублей.

Между тем данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, решение суда в данной части нельзя признать незаконным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения суммы неустойки судебная коллегия находит правильным.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Снижая размер неустойки, суд правильно принял во внимание, что ЗАО "Прима-мех" совершены целенаправленные действия на своевременное исполнение условий договора N _. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, _.от _. года, на момент обращения истца в суд с настоящим иском и рассмотрения дела, дом уже был введен в эксплуатацию, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что решением Измайловского районного суда г.Москвы от _., измененным апелляционным определением Московского городского суда от _. года в части взысканной неустойки, штрафа и госпошлины, с ЗАО "ПРИМА-МЕХ" в пользу Костеевой Т.М. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в сумме _.. руб., штраф за нарушение прав потребителей _ _ руб.

Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что истцом представлено достаточно доказательств подтверждающих исковые требования, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что суд необоснованно отказал в признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции; разрешая заявленные исковые требования, суд оценил все представленные доказательства по отдельности и в совокупности, дав им правовую оценку в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба истца и дополнения к ней не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Костеевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: