Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11392/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кокоревой Н.В. по доверенности Е.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск МОО "ООП "Адепт права" в интересах Кокоревой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финансконсалт" в пользу Кокоревой Н.В. неустойку за просрочку передачи объекта строительства *** рублей (*** рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Финансконсалт" госпошлину в доход государства *** рублей (*** рублей),

установила:

МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права", действующее в интересах потребителя Кокоревой Н.В., обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что *** между Кокоревой Н.В. и ответчиком был заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого малоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу в собственность квартиру N ***, а истец уплатить цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец свои обязательства исполнила в полном объёме, денежные средства в размере *** руб. уплатила. Срок передачи квартиры был установлен не позднее ***. Однако, жилое помещение истцу передано фактически только ***. За период с *** г. по *** г. просрочка передачи составила *** дней. Поскольку ответчик допустил просрочку срока передачи истцу объекта строительства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение указанного срока в размере *** руб. *** коп., а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Кокорева Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца МОО "ООП "Адепт права" в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что претензия по неустойке направлялась только одни раз, ранее решением суда была взыскана неустойка за иной период.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменные возражения по иску.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца -Е.В. в апелляционной жалобе.

Истец Кокорева Н.В., представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" по доверенности Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** между Кокоревой Н.В. и ответчиком был заключен договор N*** участия в долевом строительстве жилого малоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу в собственность квартиру N ***, общей проектной площадью *** кв.м., а истец уплатить цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом также установлено, что истец свои обязательства исполнила в полном объёме, уплатив денежные средства в размере *** руб.

Срок передачи квартиры был установлен не позднее ***. По акту передачи жилое помещение истцу передано истцу ***. При этом, объект введен в эксплуатацию ***, о чем застройщик уведомил истца сообщением от ***. Акт осмотра квартиры с указанием замечаний со стороны истца между сторонами составлен и подписан ***. За период с *** по *** просрочка передачи объекта составила *** дней.

При рассмотрении дела по существу, представитель ответчика просил суд первой инстанции применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на наличие исключительных обстоятельств, не позволивших передать истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства его участнику. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учел заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до *** руб.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд первой инстанции установил, что строительство дома завершено и жилое помещение истцу передано ***. Также суд учел, что просрочка передачи объекта строительства истцу была вызвана объективными, не зависящими от ответчика обстоятельствами, ответчик принимал меры к досудебному урегулированию спора с истцом, однако, стороны соглашения не достигли, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в требуемом истцом размере, учитывая стоимость всего объекта долевого участия, нарушит баланс прав сторон и повлечет фактически обогащение истца за счет ответчика, при том, что ранее истец уже взыскала неустойку за просрочку передачи объекта строительства.

Поскольку ранее денежная компенсация морального вреда судом в пользу истца была взыскана, а нового нарушения прав истца как потребителя ответчик не допустил, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда в данном деле.

Руководствуясь ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки только один раз, ***, и по данной претензии судом штраф уже был взыскан.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с размером определенной ко взысканию неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме *** руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** с ответчика уже была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по рассматриваемому в данном деле договору за период с *** по *** в размере *** руб., а также денежная компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере *** руб. и штраф, установленный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере *** руб. (по *** руб. в пользу истца и общества защиты прав потребителей).

С учетом изложенного, означенные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.

Наряду с этим, коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства его участнику, то есть за нарушение неденежного обязательства, тогда как согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению (ч. 6 ст. 395 ГК РФ), судебная коллегия находит ошибочным, поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является денежным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи