Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11395/17

28 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Захарова Д.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено: исковые требования Захарова Д. Н. к Закрытому акционерному обществу "Прима-мех" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с Закрытого акционерного общества "Прима-мех" в пользу Захарова Д. Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере _. рублей, компенсацию морального вреда в размере _. рублей, штраф в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _. рублей; в остальной части исковых требований Захарова Д. Н. отказать,

установила:

Захаров Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что _.. между ним и ответчиком был заключен договор N _. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, И_.. Согласно условиям указанного договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее _. года. Цена договора составила _. рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Дом введен в эксплуатацию _.. _. ответчик обратился к истцу с письмом о необходимости доплатить _ рублей в связи с изменением фактической площади квартиры и назначил дату передачи квартиры на _. _. истцом исполнена обязанность по доплате суммы за квартиру. _. в результате осмотра квартиры истцом были выявлены недостатки, срок устранения которых установлен до _. года. Акт приемки-передачи квартиры был подписан лишь _. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с _. по _. в размере _.. рубля _ копеек, компенсацию морального вреда в размере _. рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере _. рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере _. рублей.

Представитель истца Захарова Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, не согласилась с суммой заявленной компенсации морального вреда и суммой судебных издержек по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции постановил решение, с которым не согласился истец Захарова Д.Н., обжалует его в апелляционном порядке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _.. между Захаровым Д.Н. и ЗАО "Прима-мех" заключен договор N _.. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, _... Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером _, проектной площадью _ кв.м, расположенная во 2 секции на .. этаже корпуса N .. владения_ по _.. проезду в г.Москве. По вышеуказанному договору ответчик принял на себя обязательство построить (создать) и передать квартиру, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

Цена договора в сумме _. рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актов об исполнении обязательств по договору N _.. от _.. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.1.7 указанного договора ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу вышеуказанную квартиру в срок не позднее _.

_.. жилой комплекс сдан в эксплуатацию. Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N _. Застройщик в нарушение п.1.7 договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до _.

_ ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой произвести доплату в размере _. рублей в связи с изменением фактической площади квартиры и назначил дату передачи квартиры на _.

_. истцом исполнена обязанность по доплате суммы в размере _. рублей за объект долевого строительства.

_ в результате осмотра квартиры истцом были выявлены недостатки, срок устранения которых установлен до _, что подтверждается актом о недостатках объекта долевого строительства - квартиры от _.

_. ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о вызове на приемку-передачу квартиры .._.

Поскольку _. истец для приемки объекта долевого строительства не явился, в связи с чем ответчиком был составлен и подписан односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от _

_. между сторонами был подписан двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В этот же день _. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил выплатить неустойку за период с _ по _.. в размере _. рубля _копеек.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 10, 12 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч.6.ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приведя п.46 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Захарова Д.Н.

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, а также представленные доказательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до _. рублей _ копеек.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере _. руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца , суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере _.рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст.98 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с выводами суда в части применения ст.333 ГК РФ и снижением размера неустойки до _. рублей.

Между тем данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, решение суда в данной части нельзя признать незаконным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения суммы неустойки судебная коллегия находит правильным.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Снижая размер неустойки, суд правильно принял во внимание, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, который, несмотря на просрочку, фактически истцу передан _., равно как и принята судом во внимание стоимость указанного объекта, уплаченная истцом при заключении договора, время просрочки обязательства.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.

Не влияющими на постановленное по делу решение коллегия полагает и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной истцом компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Учитывая доводы истца о понесенных им моральных страданиях, исходя из представленных истцом доказательств его доводов, а также учитывая то, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, доказательств, которые бы суд первой инстанции не оценил, и которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, истец в жалобе не привел.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: