Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11416/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истцов Кулаковой Р.Р., Кулакова Ю.В. в лице представителя по доверенности Захарова К.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулаковой Р.Р., Кулакова Ю.В. к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Кулаковой Р.Р. неустойку за период с * года по *г. в размере *руб., компенсацию морального вреда в размере *руб., штраф в размере *руб.

Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Кулакова Ю.В. неустойку за период с *года по *г. в размере *руб., компенсацию морального вреда в размере *руб., штраф в размере *руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *руб.,

установила:

Кулакова Р.Р., Кулаков Ю.В. обратились в суд с иском к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали, что * года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее * года передать истцу по акту приема-передачи квартиру. Обязательства по оплате денежных средств по договору истцы исполнили надлежащим образом, однако в нарушение условий договора обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф.

Представитель истцов Захаров К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "СтройКомфорт" Какнаева Е.В. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, в котором с иском не согласился, просила снизить размер неустойки, отказать во взыскании морального вреда, штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истцов Кулаковой Р.Р., Кулакова Ю.Р. по доверенности Захаров К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Кулаковой Р.Р., Кулакова Ю.В. по доверенности Захаров К.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "СтройКомфорт", по доверенности Какнаева Е.В., в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что * года между истцами и ООО "СтройКомфорт" заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее * года передать истцам по акту приема-передачи квартиру по адресу: * (строительный номер).

Дополнительным соглашением от * г. стороны установили срок передачи квартиры не позднее * г.

Обязательства истцов по оплате денежных средств по договору в размере * руб. * коп. исполнены надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривается.

По акту приема-передачи квартира передана истцам * г.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцам в соответствии с условиями заключенного договора, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", период просрочки за период с * года по * года (дату подачи искового заявления).

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер с * руб. * коп. до * рублей, то есть по * рублей каждому истцу.

В соответствии со ст. 15, п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере * руб. каждому истцу, штраф в пользу каждого истца в размере * руб.

Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "СтройКомфорт" в бюджет города Москвы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при исчислении неустойки положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что сроки передачи квартиры были нарушены по обстоятельствам независящим от воли ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.

Оснований для изменения размера присужденных неустойки не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: