Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11434/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре К.В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ГКУ г. Москвы "АМПП" по доверенности Лещенко П.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецова В.В. удовлетворить частично;

взыскать с ГКУ г. Москвы "АМПП" в пользу Кузнецова В.В. в счет возмещения ущерба *руб., расходы по оплате экспертизы в размере *руб., расходы по оплате госпошлины в размере *руб., почтовые расходы в размере *руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *руб.;

в удовлетворении исковых требований к ООО "МосГорЛогистик" отказать,

установила:

Истец Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ГКУ г. Москвы "АМПП", ООО "МосГорЛогистик" о возмещении ущерба в сумме *руб., расходов по оплате экспертизы в размере *руб.

В обоснование своих требований истец указал, что *года при перемещении на специализированную автостоянку принадлежащего истцу автомобиля марки *, гос.номер *, был причинен ущерб в виде трещины на правой фаре и трещины на лобовом стекле. Перемещение автомобиля истца осуществляло ГКУ "АМПП". Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к *. Согласно экспертному заключению N * от *г., составленному*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *руб.

Истец Кузнецов В.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ "АМПП" по доверенности Лещенко П.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "МосГорЛогистик" по доверенности Стельмах А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, просил в иске отказать, поскольку при передаче транспортного средства на стоянку в ГКУ "АМПП" повреждений не было.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ГКУ "АМПП" по доверенности Лещенко П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГКУ "АМПП" по доверенности Лещенко П.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "МосГорЛогистик" по доверенности Стельмах А.В. просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО "МосГорЛогистик" оставить без изменения.

Истец Кузнецов В.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что *года в *час. *мин. инспектором МАДИ Б.А.Н. составлен протокол N *о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство *, г.н. *, находящееся в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", передано сотруднику ГКУ "АМПП" Т.С.Н. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ГКУ "АМПП" по адресу: *.

После составления протокола о задержании в *час. *мин. инспектором МАДИ Б.А.Н. транспортное средство было передано по акту приема-передачи N *представителю специализированной организации технику Т.С.Н. для перемещения на специализированную стоянку, в котором указаны все имеющиеся на момент его составления повреждения задержанного транспортного средства.

При этом, повреждения транспортного средства в виде трещины на правой фаре и трещины на лобовом стекле в данном акте указаны не были.

В акте приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку *N*от *года, подписанном представителем ГКУ "АМПП" перечисленные выше повреждения транспортного средства отмечены, также, не были.

Согласно акту выдачи транспортного средства со специализированной стоянки N*от *транспортное средство имеет следующие повреждения: трещины на правой фаре и лобовом стекле.

Согласно экспертному заключению N * от *г., составленному *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила * руб.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1079, 1064, 15 ГК РФ, постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 г. N 216-ПП "О мерах по реализации закона города Москвы от 11.07.2012 г. N42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доказательства, свидетельствующие о причинении автомобилю истца перечисленных истцом повреждений в процессе его перемещения на специализированную стоянку отсутствуют, то обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ГКУ "АМПП".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика ГКУ "АМПП" расходы по оплате экспертизы в размере *руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *руб., почтовые расходы в сумме *руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере *руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб автомобилю истца причинен до его перемещения на специализированную стоянку, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие указаний на спорные повреждения автомобиля истца в актах приема-передачи транспортного средства для перемещения и помещения на специализированную стоянку от * N * и наличие повреждений в акте выдачи транспортного средства со специализированной стоянки N* от *указывает на то, что автомобиль был поврежден в течение того периода времени, в котором он находился на специализированной стоянке.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предоставленные в материалы дела фотоснимки не свидетельствуют о том, что повреждения, зафиксированные при выдаче транспортного средства со специализированной автостоянки, возникли ранее начала перемещения транспортного средства на данную стоянку. Иных доказательств ответчиком предоставлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: