Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11487/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И.Н. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Г.И.Н. к ПАО "Росбанк" об обязании произвести перерасчет премии, взыскании премии, компенсации за задержку премии оставить без удовлетворения.

установила:

Г.И.Н.. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Росбанк" об обязании произвести расчет премии, взыскании премии, компенсации за задержку премии, указывая на то, что с 04.05.2008 г по 05.02.2016 г состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности ******* территориального офиса Подмосковный. В соответствии с п.1 трудового договора от 04.05.2008 г N*** дополнительно к заработной плате предусмотрена выплата премий и иных начислений стимулирующего характера по результатам труда работника в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами. Истец отработал полностью 2015 г, не имел дисциплинарных взысканий, выполнил необходимые ключевые показатели, дающие право на получение годовой премии, что было зафиксировано в системе оценки деятельности сотрудников Банка. 13.04.2016 г истец обратился к работодателю с письмом о выплате премии, однако ответ не получил. Истец полагает действия ответчика необоснованными, считает, что в отношении него допущена дискриминация, нарушено право на получение заработной платы в полном объеме. В связи с чем, просил взыскать в его пользу премию по итогам за 2015 г, а также в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты премии.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Б.В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г.И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Г.И.Н. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности З. Е.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчика по доверенностям Б.В.Г., Ш.С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2008 г между ПАО "РОСБАНК" и Г.И.Н. был заключен трудовой договор N******.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.02.2015 г к трудовому договору N****** от 04.05.2008 г предусмотрено, что работодателем ежемесячно выплачивается работнику административная премия пропорционально фактически отработанному времени в соответствии с Положением о премировании. Работодателем могут выплачиваться работнику по результатам его труда премии и иные начисления стимулирующего характера в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами (по итогам и (или) результатам деятельности работодателя, по результатам продаж, за выполнение проектов, обеспечивающих развитие бизнеса работодателя, за реализацию конкретных программ, значительным объемом повлиявших на совершенствование систем управления и технологий деятельности работодателя, за выполнение особо важных заданий и поручений руководства работодателя).

В соответствии с п.1.1.2 Положения о премировании работников ПАО "Росбанк" по результатам ключевых показателей эффективности, утвержденного решением Правления ПАО "Росбанк" от 19.10.2015 г N61 премирование работников ПАО "Росбанк" в соответствии с настоящим Положением способствует достижению следующих целей: повышению мотивации работников на достижение целевых параметров развития бизнеса ПАО "Росбанк"; унификации принципов премирования, повышение объективности и прозрачности системы мотивации работников ПАО "Росбанк"; повышению эффективности, заинтересованности и ответственности за результаты труда работников ПАО "Росбанк"; усилению связи оплаты труда работников с их личным трудовым вкладом и конечным результатом работы ПАО "Росбанк" в целом.

В силу п.1.1.3 Положения о премировании выплата премий, суммы которых определены в соответствии с настоящим Положением, является правом, но не обязанностью ПАО "Росбанк".

Согласно п.2.5 Положения о премировании премия за годовой премируемый период выплачивается работникам, находящимся в трудовых отношениях с банком на дату выплаты за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.4 настоящего Положения в отношении отдельных работников, в отношении которых было принято соответствующее решение Председателя правления.

Приказом N**** от 04.02.2016 г истец был уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с 05.02.2016 г.

В соответствии с соглашением от 25.01.2016 г о расторжении трудового договора N ****** от 04.05.2008 г, стороны договорились, что работодатель в последний рабочий день обязуется произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Работодатель также обязался в последний рабочий день произвести выплату работнику выходного пособия в размере *********** руб.

В соответствии с п.4 Соглашения стороны договорились, что при условии выплаты Банком указанных выше сумм стороны не будут иметь никаких имущественных претензий друг к другу.

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что по условиям трудового договора, Положения о премировании, премирование сотрудников является правом ответчика, то есть является выплатой стимулирующего характера, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит оснований для его отмены. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст.9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст.2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст.135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст.143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст.146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст.147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст.148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст.149 Трудового кодекса - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст.191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами

фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что за спорный период работодателем были приняты соответствующие решения о выплате истцу премии, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания указанной премии являются верными.

Выплачиваемая премия по итогам работы за год, является формой материального стимулирования успешного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, поставленных перед организацией и относится к выплатам стимулирующего характера.

Поскольку у ответчика не имеется задолженности перед истцом по выплате заработной платы, оснований для взыскания компенсации за задержку ее выплаты, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, также не имеется.

Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст.129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат компенсационного характера).

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений трудовых прав истца, совершения в отношении него ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений ст.3 ТК РФ, ст.1 Конвенции Международной организации труда N 111 Относительно дискриминации в области труда и занятий, оснований полагать, что невыплата премии является дискриминацией в отношении истца, не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании годовой премии, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: